Ухвала суду № 75187948, 09.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1173/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про скасування реєстраційного запису № 13571050010000157, внесеного 06.06.2011 державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Бархоленко Світланою Вікторівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", на підставі яких реєстраційною дією 13571050012000157 від 13.08.2012 проведена державна реєстрація змін до установичих документів юридичної особи; скасування реєстраційного запису № 13571050012000157, внесеного 13.08.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Бархоленко Світланою Вікторівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", на підставі яких реєстраційною дією 13571050022000157 від 27.10.2015 проведена державна реєстрація змін до установичих документів юридичної особи; скасування реєстраційного запису № 13571050022000157, внесеного 27.10.2015 державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Бархоленко Світланою Вікторівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", на підставі яких реєстраційною дією 13571050026000157 від 18.01.2018 проведена державна реєстрація змін до установичих документів юридичної особи; скасування реєстраційного запису № 13571050026000157, внесеного 18.01.2018 державним реєстратором Бучанської міської ради Кожановою Олександрою Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", на підставі яких реєстраційною дією 13571050028000157 від 13.02.2018 проведена державна реєстрація змін до установичих документів юридичної особи; скасування реєстраційного запису № 13571050028000157, внесеного 13.02.2018 державним реєстратором Бучанської міської ради Довгим Романом Руслановичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", проведених без участі у цих зборах ОСОБА_1 як учасника товариства, на підставі яких реєстраційними діями № 13571050012000157 від 13.08.2012, 27.10.2015, 18.01.2018 та 13.02.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, були прийняті відповідачем з порушенням положень чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1173/18, підготовче засідання призначено на 20.07.2018.

06.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі № 911/1173/18 (вх. № 118 від 06.07.2018), згідно якої останній просив суд на підставі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" до остаточного вирішення спору в суді приймати рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до установчих документів товариства в частині складу учасників, розміру статутного капіталу, розподілу часток учасників в статутному капіталі товариства та рішення щодо припинення юридичної особи; заборонити проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про внесення змін до установчих документів юридичної особи, а саме: про зміну складу учасників товариства та інформації про них; зміну розміру статутного капіталу та його розподілення між учасниками; припинення юридичної особи; зобов'язати державних реєстраторів виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо ухвали господарського суду Київської області про забезпечення позову у даній справі.

Вимоги заяви про забезпечення позову обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 20.06.2006 являється учасником ТОВ "Агрохолдинг".

У листопаді 2016 року позивачу стало відомо про реєстраційну дію № 13571050010000153 в ЄДР, яка проведена 06.06.2011 про зміну складу учасників ТОВ "Агрохолдинг", яку було здійснено за наданням відповідача до реєстраційного органу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агрохолдинг" № 12 від 01.06.2011, рішенням яких ОСОБА_1 було виведено із складу учасників ТОВ "Агрохолдинг".

Рішенням господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" (ідентифікаційний код 32754128), що оформлені протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" (ідентифікаційний код 32754128), в тому числі, про затвердження рішення учасника товариства ОСОБА_1 про відступлення належної йому частки у статутному капіталі товариства розміром 45 % Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" за ціною 45 000, 00 грн та затвердження договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" № б/н, укладеного 01 червня 2011 року між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ „Агрохолдинг" (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу; про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" та частки учасників в статутному капіталі товариства в частині, що частка у розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45 % статутного капіталу товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" і повинна бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року і протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування та визначення кворуму на загальних зборах проводяться без урахування частки придбаної товариством; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" в новій редакції з урахуванням змін, визначених протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" та провести їх реєстрацію у встановленому законодавством порядку.

Позивач вказує на те, що з витягу з ЄДР від 26.04.2018 за запитом № НОМЕР_1 вбачається, що відповідачем не тільки не поновлено порушене право позивача як учасника ТОВ "Агрохолдинг", а навпаки, за період після його незаконного виведення із учасників товариства, неодноразово скликались загальні збори учасників ТОВ "Агрохолдинг" без повідомлення його про збори учасників та приймались без його участі рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до установчих документів товариства щодо складу учасників товариства та інформації про них.

Крім того, на підставі спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агрохолдинг" до відомостей ЄДР неодноразово вносились записи спірними реєстраційними діями про зміну складу учасників ТОВ "Агрохолдинг" та інформації про них, що унеможливлює позивачу в повній мірі реалізувати свої корпоративні права, як учасника товариства, оскільки неодноразовими записами в ЄДР про внесення змін до установчих документів відповідачем приховуються відомості про участь позивача в товаристві, а відтак обмежується його корпоративне права на управління ТОВ "Агрохолдинг".

Позивач зазначає, що до вирішення справи по суті спору, відповідач може продовжувати приймати без участі ОСОБА_1 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрохолдинг" про внесення змін до статутут товариства в частині складу учасників, розміру статутного капіталу, розподілу часток між учасниками товариства, прийняття рішення про припиненні товариства, а також подавати такі рішення державному реєстратору для внесення записів до ЄДР.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Посилання позивача на непоновлення відповідачем порушеного права позивача, як учасника ТОВ "Агрохолдинг" на підставі рішення господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16 оцінюються судом критично, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 зупинено дію рішення господарського суду Київської області від 23.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 911/4006/16.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів відповідно до статей 123, 129 ГПК України, покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 911/1173/18 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 09.07.2018 р.

Cуддя П.В.Горбасенко