Рішення № 75187916, 21.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018Справа № 910/1202/18

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСБ ГАРАНТ";

про стягнення 59 000,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Тацишина О. П., представник, довіреність № 02-08/30 від 29.12.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСБ ГАРАНТ", в якому позивач просить стягнути з відповідача 29 500,00 грн. штрафу та 29 500,00 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 22 від 30.06.2017 року у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1202/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 15.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року відкладено підготовче засідання до 15.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року призначено підготовче засідання на 07.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1202/18 до судового розгляду по суті на 21.06.2018.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 21.06.2018 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 30.06.2017 № 22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 985/43-р-02-07-16, яким було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «АСБ Гарант» у розмірі 29 500 гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Листом від 30.06.2017 № 02-05/2303 копію Рішення №22 було направлено ТОВ «АСБ Гарант».

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштовою відправлення № 03035 07863240 копію рішення ТОВ «АСБ Гарант» не отримало (за закінченням встановленого строку зберігання).

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження, рішення органів Антимонопольного комітету України вважаються такими, що вручені відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Відділення оприлюднило інформацію про прийняте Рішення на сторінках газети «Хрещатик» № 88 (5001) від 16.08.2017.

Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 22, закінчився 16.10.2017.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 30.06.2017 № 22.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 84 дні, а тому за 84 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 37 170,00 грн. пені.

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (29 500 грн.), накладеного на відповідача Рішенням, а тому стягненню з відповідача підлягає 29 500 грн. пені.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСБ ГАРАНТ" (02094, м. Київ, вул. Попудренко, буд. 28, офіс 9-П; код ЄДРПОУ 37063129) штраф у розмірі 29 500 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 29 500 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 31112106700005, МФО 820019, за ЄДРПОУ 38012871 в УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСБ ГАРАНТ" (02094, м. Київ, вул. Попудренко, буд. 28, офіс 9-П; код ЄДРПОУ 37063129) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 26.06.2018 р.