Рішення № 75187875, 02.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/32/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Справа № 908/581/18

м. Запоріжжя

За позовом: Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича, РНОКПП 278823215 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волонтерів (Піонерська), б. 51-б, кв. 25)

до відповідача: Бердянської міської ради, ЄДРПОУ 20525153 (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. Єдності, 2)

про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

30.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ФОП Воротинцева Дмитра Валентиновича до Бердянської міської ради про визнання договору оренди землі від 05.11.2007, укладеного між сторонами, поновленим на новий строк та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 05.11.2007.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/581/18, присвоєний номер провадження 9/32/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2018 підготовче засідання відкладалось на 30.05.2018. Ухвалою суду від 30.05.2018 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.06.2018.

В судовому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 02.07.2018 об 11 год. 00 хв.

02.07.2018 справу розглянуто, прийнято рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які підтримані позивачем в повному обсязі та мотивовані наступним. ФОП Воротинцев Д.В. звернувся до Бердянської міської ради з письмовою заявою від 19.06.2017 якою повідомив про свій намір поновити договір оренди земельної ділянки від 05.11.2007, що зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2008 за № 040826500039. Земельній ділянці наданий кадастровий № 2310400000:10:012:0348. Разом із заявою позивач направив відповідачу копію свідоцтва підприємця, копій паспорту та ідентифікаційного коду, проект угоди в 3 екземплярах. Листом № 911 від 04.07.2017 Виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянувши лист позивача повідомило останнього, що звернення позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, передано на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. 16.01.2018 позивач знову звернувся до відповідача з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, з огляду на відсутність протягом одного місяця після звернення орендаря з заявою, листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У відповідь, відповідач пропозицією від 05.02.2018 за № 01-08881/31 запропонував позивачу в добровільному порядку звільнити земельну ділянку комунальної власності та повернути її за актом прийому-передачі земельної ділянки відповідачу в стані придатному для її подальшого використання, посилаючись на рішення Бердянської міської ради від 17.08.2017 № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (п.11). Позивач вважає таке рішення незаконним, оскільки після закінчення дії договору останній продовжив користуватися земельною ділянкою, крім того, протягом місяця після закінчення дії договору, від орендодавця не надійшло листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому за приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач просить суд визнати поновленим на новий строк договір оренди землі 05.11.2007, укладений між сторонами, та зобов'язати Бердянську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 05.11.2007. Позов обґрунтовано ст. 764, ч. 1 ст. 777, ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. ст. 93, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Рішенням Бердянської міської ради від 17.08.2017 № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (п. 11) було відмовлено ФОП Воротинцеву Д.В. у поновленні договору оренди землі. Вказане рішення Бердянської міської ради є чинним, не оскаржене та не скасоване у встановленому законом порядку. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає договір поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Проте, ФОП Воротинцев Д.В. не звертався до Бердянської міської ради з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (з відповідною пропозицією (офертою)). Отже, ФОП Воротинцев Д.В. не скористався правом на поновлення договору оренди землі в порядку визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а сам лише факт спливу місячного строку за відсутності заперечення орендодавця не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі. Таким чином, строк укладення додаткової угоди, в порядку визначеному ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сплив 01.10.2017, а договір оренди землі припинився 01.08.2017. Щодо додаткової угоди, яка надавалась позивачем разом з заявою про поновлення договору оренди землі, а саме: угоди про внесення змін до договору оренди землі (додаткова угода) від 16.06.2017, то положеннями останньої передбачають поновлення договору оренди землі строком до 30.08.2027 (10 років та 29 днів (3681 день), що не відповідає положенням ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в частині поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах (9 років 6 місяців (3469 днів). Вказана пропозиція свідчить про намір (бажання) позивача внести зміни до договору оренди землі (продовжити строк дії), який вже припинився, а не поновити його в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк та на тих самих умовах. За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін (в судовому засіданні 26.06.2018), суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 між Приватним підприємцем Воротинцевим Дмитром Валентиновичем (орендар, позивач у справі) та Бердянською міською радою (орендодавець, відповідач у справі) було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 31.01.2008 за № 040826500039 (надалі - договір оренди землі).

Згідно з п. 1, п. 1.2 вказаного договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування пляжу, яка знаходиться в м. Бердянську Запорізької області, по вул. Приморська (між кафе "Рибак" та РКП "Маяк"). Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 2.16 рішення двадцять сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради від 30.08.2007 № 10 "Про передачу в оренду земельних ділянок".

Відповідно до п. 2 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка площею 0,0718 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою Бердянського міського управління земельних ресурсів № 1252 від 31.10.2007 становить 36.378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 85 копійок (п. 5 договору оренди землі).

У відповідності до п. 8 договору оренди землі, договір укладено строком до 01.08.2012 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом прийому-передачі земельної ділянки від 05.11.2007, голова Бердянської міської ради Баранов В.О. (орендодавець) за участю директора ТОВ "Корум" Сергієнко С.М. (виконавець робіт), на підставі рішення сесії Бердянської міської ради № 10 від 30.08.2007 щодо надання у користування земельних ділянок, передав ПП Воротинцеву Д.В. (орендарю) земельну ділянку в натурі в розмірі 0,0718 га для розміщення та обслуговування пляжу.

23.01.2012 сторонами було підписано угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (додаткова угода), на підставі п. 28 рішення вісімнадцятої сесії VI скликання Бердянської міської ради від 29.12.2011 № 34, та внесено зміни до пункту 8 договору оренди землі, щодо строку дії договору, а саме: сторонами погоджено, що договір укладено строком до 01.08.2017 (а.с. 21).

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі.

В пункті 43 договору оренди землі встановлено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Таким чином, з врахуванням пунктів 8, 43 договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (додаткова угода) від 23.01.2012, строк дії договору становить з 31.01.2008 до 01.08.2017.

Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 28.05.2014, сторони внесли зміни до договору оренди землі у п. 2 розділу "Об'єкт оренди", п. 9 розділу "Орендна плата", п. 2 "Обов'язки орендодавця", п. 31 "Обов'язки орендаря", п. 38 "Дія договору припиняється шляхом його розірвання...", п. 39 "Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку..." та доповнено договір розділом "Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки". Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі (а.с. 23).

Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2014, було внесено зміни до п. 5 розділу "Об'єкт оренди" щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі (а.с. 24).

Пунктами 37 договору оренди землі визначено, що дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку на який його було укладено.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується в судовому порядку (п.36 договору).

Матеріали справи свідчать, що Приватний підприємець Воротинцев Д.В. звернувся до міського голови Виконавчого комітету Бердянської міської ради з письмовою заявою від 19.06.2017 з проханням поновити договір оренди землі від 30.08.2007, реєстраційний № 040826500039, строком на 10 років та надано додатки до заяви, у т.ч. проект додаткової угоди (а.с. 26).

Листом від 04.07.2017 № 911 виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянув звернення позивача та повідомив останнього, що звернення та матеріали щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування пляжу, передані на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Також, повідомлено позивачу, що відповідно до статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" результатом розгляду звернення є витяг з рішення сесії Бердянської міської ради, який можна отримати через 10 днів після засідання чергової сесії Бердянської міської ради в центрі надання адміністративних послуг у м. Бердянськ (а.с. 28).

16.01.2018 ФОП Воротинцев Д.В. повторно звернувся до Бердянської міської ради з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди, у зв'язку з відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с. 29).

Відповідач пропозицією № 01-0881/31 від 05.02.2018 запропонував ФОП Воротинцеву Д.В. в добровільному порядку звільнити вищевказану земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі земельної ділянки Бердянській міській раді, оскільки пунктом 11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" вирішено відмовити у поновленні договору оренди землі від 05.11.2007, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 31.01.2008 № 040826500039, укладеного між Бердянською міською радою та ФОП Воротинцевим Д.В. для розміщення та обслуговування пляжу, строком до 01.08.2022 (а.с. 30-31).

Проаналізувавши норми законодавства, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами статтями 641 - 642 вказаного Кодексу визначено порядок пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що по-перше, наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Згідно із частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який його було укладено.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" існують різні механізми відновлення договірних відносин оренди землі, передбачені п.п.1-5 та п. 6 даної норми Закону. Значене підтверджується позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 18.10.2017 по справі № 6-1634цс17, Верховного суду - в постанові від 07.03.2018 у справі № 922/888/17, від 07.03.2018 у справі № 917/775/17, та постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Так, частинами 1-4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини першої-п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до положень зазначеної норми реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін.

Частиною ж шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі")

Судом встановлено, що позивач 19.06.2017 письмово звернувся до Бердянської міської ради з проханням вирішити питання про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 30.08.2007 № 040826500039, термін дії якого закінчується 01.08.2017. Після закінчення терміну дії договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, протягом місяця після закінчення дії договору відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди.

Матеріали справи місять лист № 911 від 04.07.2017 виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо розгляду звернення позивача від 19.06.2017, яким повідомлено про передачу матеріалів щодо поновлення договору оренди землі на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. В листі також зазначено, що відповідно до статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" результатом розгляду звернення є витяг з рішення сесії Бердянської міської ради, який можна отримати через 10 днів після засідання чергової сесії Бердянської міської ради в центрі надання адміністративних послуг у м. Бердянськ (а.с. 28).

Відповідно до пункту 11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" вирішено відмовити у поновлені договору оренди землі від 05.11.2007 зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2008 за № 040826500039, укладеного між Бердянською міською радою та фізичною особою-підприємцем Воротинцевим Дмитром Валентиновичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0718 га (кадастровий номер 2310400000:10:012:0348), розташованої за адресою: вул. Приморська (між кафе "Рибак" та РКП "Маяк"), для розміщення та обслуговування пляжу, строком до 01.08.2022 (а.с. 31).

Пропозицією № 01-0881/31 від 05.02.2018 Бердянська міська рада повідомила позивача про зміст вказаного рішення та запропонувала останньому в добровільному порядку звільнити вищевказану земельну ділянку комунальної власності та повернути її за актом прийому-передачі земельної ділянки Бердянській міській раді в стані придатному для її подальшого використання.

За приписами статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що акти міської ради прийняті в межах наданих їх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органам виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Таким чином, у даному випадку, заперечення відповідача у поновленні договору оренди землі у вигляді рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21, хоча і прийнято у термін більше ніж місяць, однак відповідно до вищевикладеного є обов'язковим до виконання.

Зазначене рішення Бердянської міської ради на день розгляду даної справи є чинним, не оскаржене та не скасоване у встановленому законом порядку.

Крім того, проаналізувавши наведені позивачем умови додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, яким останній просить продовжити договір оренди землі на тих самих умовах строком до 30.08.2027, суд зауважує, що відповідно до п. 8 в редакції додаткової угоди від 23.01.2012 та п. 43 договору оренди землі встановлено, що договір набрав чинності 31.01.2008 (в день державної реєстрації) та строк його дії встановлено до 01.08.2017, тобто 9 років 6 місяців, проте в направленій відповідачу додатковій угоді позивач просить продовжити строк дії договору до 30.08.2027, тобто на 10 років 29 днів, що не відповідає приписам ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Виходячи з того, що в частинах 1-5 та частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містяться дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками. У зв'язку з чим, посилання позивача на обґрунтування своїх позовних вимог на всі частини статті 33 Закону України «Про оренду землі» є безпідставним.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано 09.07.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.С. Боєва