Ухвала суду № 75187815, 04.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1933/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Фермерського господарства "Конкурент" (51474, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Оженківка, вул. Центральна, буд. 30)

до Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича (АДРЕСА_1)

про стягнення 68 013,69 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку та техніку, 24 033,33 грн. упущеної вигоди за пунктом 5 акту та 24 033,33 грн. упущеної вигоди за пунктом 6 акту

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Пономаренко О.Г., наказ №1-К від 03.10.1996 року, голова господарства

Савченко С.А., довіреність №04-С-17 від 07.09.2017 року

Від відповідача: Швець О.І., фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Конкурент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 03.05.2018 вих.№ 12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича заборгованості на загальну суму 116 080,35 грн., з яких:

- 68 013,69 грн. заборгованість з орендної плати згідно з п.4.1 договору оренди №14/10-11 від 14.10.2011 за період з 01.12.2011 по 19.10.2013;

- 24 033,33 грн. упущена вигода за пунктом 5 акту приймання-передачі до договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 за 206 днів за період з 01.12.2011 до 24.06.2012;

- 24 033,33 грн. упущена вигода за пунктом 6 акту приймання-передачі до договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 за 206 днів за період з 01.12.2011 до 24.06.2012.

Ухвалою суду від 10.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1933/18. Враховуючи малозначність справи, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2018.

У судовому засіданні 05.06.2018 розгляд справи відкладався до 21.06.2018.

У судовому засіданні 21.06.2018 оголошувалася перерва до 04.07.2018.

Позивач 04.07.2018 подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та допит в якості свідка зберігача арештованого майна, що було предметом договору оренди від 14.10.2013, а саме ОСОБА_4. Клопотання обґрунтоване необхідністю допиту господарським судом ОСОБА_4 в якості свідка згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною у розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, не є складною, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку справа є малозначною, яка розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а матеріали поданого клопотання не містять належного обґрунтування щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Щодо допиту в якості свідка зберігача арештованого майна, що було предметом договору оренди від 14.10.2013, а саме ОСОБА_4, суд звертає увагу, що підставою виникнення спору у справі №904/1933/18 є договір оренди №14/10-11 від 14.10.2011.

Згідно з частиною дев'ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за змістом указаних приписів закону сторони мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов'язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Конкурент" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та допит в якості свідка зберігача арештованого майна, що було предметом договору оренди від 14.10.2013, а саме ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили 04.07.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 09.07.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв