Рішення № 7518734, 13.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р.                     Справа № 28/324                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

присекретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ДЕКО”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Дінікс-Компані”, м. Горлівка

про стягнення 8394 грн. 52 коп.

Представники:

Від позивача: Колесников В.В.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Закрите акціонерне товариство „ДЕКО”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Дінікс-Компані”, м. Горлівка, про стягнення 8394грн.52коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 7207грн.80коп., штрафу в розмірі 720грн.78коп., пені в розмірі 299грн.57коп., інфляційних витрат в розмірі 122грн.53коп., 3% річних в розмірі 43грн.84коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №DN-004 від 01.03.2009р. з додатками до нього, видаткову накладну № DN-0000183 від 12.08.2009р., акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 12.08.2009р. по 15.09.2009р., претензію №254 від 28.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. було порушено провадження по справі №28/324 та призначено її розгляд на 21.12.2009р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н та дати, відповідно з яким позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

13.01.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області позивач надав заяву б/н від 13.01.2010р., відповідно до якої останній повідомив суд, що відповідач під час розгляду справи №28/324 оплатив суму боргу в розмірі 6000грн.00коп., в зв’язку з чим позивач просить суд припинити провадження по справі відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, та також на підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 1207грн.80коп., штраф в розмірі 720грн.78коп., пеню в розмірі 299грн.57коп., інфляційні витрати в розмірі 122грн.53коп., 3% річних в розмірі 43грн.84коп. Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає справу по суті.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

01.03.2009р. між позивачем, Закритим акціонерним товариством „ДЕКО”, м. Київ, та відповідачем, Приватним підприємством „Дінікс-компані”, м.Горлівка укладений договір купівлі-продажу №DN-004 (договір), відповідно з яким продавець (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець прийняти і оплатити його на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Кількість, комплектність, асортимент товару вказується в рахунку-фактурі та в разі наявності в специфікаціях (п.1.4 договору).

Ціна товару встановлюється відповідно до діючого прайс-листа, з урахуванням категорій цін, зазначених нижче (п. 2.1. додаткової угоди від 06.08.2009р. до договору). Суду наданий відповідний прайс-лист, в якому зазначено найменування, артикул товару, країна, виробник товару, ціни на товар.

Відповідно до п. 2.2. додаткової угоди від 06.08.2009р. до договору сторони погодились встановити наступні середньомісячні обсяги купівлі товару наступних виробників Herlac (виробник) на суму 3200грн., Jowat (виробник) на суму 4800грн.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 28.02.2010р. (п.6.1 договору).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором купівлі-продажу №DN-004 від 01.03.2009р.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару, що підтверджується видатковою накладною № DN-0000183 від 12.08.2009р., виписаною на підставі рахунка-фактури № DN-0000362 від 12.08.2009р. на загальну суму 7207 грн. 80 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача на вказаній видатковій накладній, повноваження якого на отримання продукції підтверджуються довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей №204 від 12.08.2009р.

Суду також надана відповідна податкова накладна.

Відповідач у відзиві наполягає, що сторони в договорі не узгодили ціну постачаємого товару за договором купівлі-продажу №DN-004 від 01.03.2009р.

Суд не приймає до уваги вище значені заперечення на підставі наступного.

Відповідно до п.3.1 договору ціна на товар визначається у гривні та встановлюється відповідно до діючого прайс-листа, з урахуванням категорій цін, визначених в договорі та в додатках. Ціна товару встановлюється відповідно до діючого прайс-листа (п. 2.1. додаткової угоди від 06.08.2009р. до договору).

Суду наданий прайс-лист станом на 12.08.2009р., в якому зазначені ціни на постачаємий товар.

Суд зазначає, що в видатковій накладній № DN-0000183 від 12.08.2009р., рахунку-фактурі №DN-0000362 від 12.08.2009р. є посилання на договір №DN-004 від 01.03.2009р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили ціну постачаємого товару та поставка товару здійснювалась саме в рамках договору купівлі-продажу №DN-004 від 01.03.2009р.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до п.1.1 додаткової угоди від 06.08.2009р. до договору покупець здійснює 100% післяплату товару протягом 21 робочих днів з моменту передачі товару.

Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов’язання по оплаті по видатковій накладній, наявній в матеріалах справи є таким, що настав відповідно до ст. 530 ЦК України, а саме граничним строком сплати заборгованості є 11.09.2009р. (з урахуванням неробочих та святкових днів), а з 12.09.2009р. починається прострочення оплати боргу.

У зв`язку з несплатою боргу позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №254 від 28.09.2009р. (докази направлення даної вимоги наявні в матеріалах справи) з вимогою про сплату виниклої заборгованості.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 12.08.2009р. по 15.09.2009р. згідно договору №DN-004 заборгованість відповідача перед позивачем складає 7207грн.80коп.

Заперечення відповідача стосовно того, що найменування товарів в видатковій накладній не містить назв виробників товарів Herlac, Jowat, які зазначені в договорі, не приймається до уваги, оскільки в прайс-листі на 12.08.2009р. є відповідні посилання на виробників.

Наряду з зазначеним, в процесі розгляду справи відповідач здійснив перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів на загальну суму в розмірі 6000грн.00коп., що підтверджується відповідною випискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на погашення відповідачем частини основного боргу, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 6000грн.00коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, належною до стягнення сумою основного боргу є 1207грн.80коп. (7207грн.80коп.- 6000грн.00коп.).

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 122грн.53коп. за період прострочення з вересня 2009р. по жовтень 2009р. та 3% річних становлять суму в розмірі 43грн.84коп. за період прострочення з 11.09.2009р. по 23.11.2009р.

Розглянувши розрахунок позивача, судом встановлено, що при нарахуванні 3% річних позивачем допущено помилку в періоді прострочення, у зв`язку з чим належна до стягнення сума 3% річних становить 43грн.25коп. за період з 12.09.2009р. по 23.11.2009р.

Одночасно, перевіривши арифметичний розрахунок суми інфляційних витрат, суд вважає, що зазначена сума не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 122грн.53коп. за період прострочення з вересня 2009р. по жовтень 2009р. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 720грн.78коп. та пені в розмірі 299грн.57коп за період з 11.09.2009р. по 23.11.2009р.

Відповідно до п. 4.3 договору в разі несвоєчасного здійснення покупцем післяплати, або повної оплати товару встановлених в разі часткової передплати, передбаченої в додатках до договору, останні сплачує на користь покупця штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно перерахованих коштів, після чого за кожний день прострочення платежу сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд здійснивши перерахунок штрафу, вважає що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі 720грн.78коп.

Як встановлено судоми, позивачем невірно встановлений період нарахування пені, а саме з 11.09.2009р. по 23.11.2009р., потрібно з 12.09.2009р. по 23.11.2009р.

Перевіривши арифметичній розрахунок суми пені, судом встановлено, що належна до стягнення сума пені за період прострочення з 12.09.2009р. по 23.11.2009р. становить 295грн.52коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 77, п.п 1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ДЕКО”, м. Київ до відповідача, Приватного підприємства „Дінікс-компані”, м.Горлівка, в частині стягнення основного боргу в розмірі 6000грн.00коп. припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Позов Закритого акціонерного товариства „ДЕКО”, м. Київ до Приватного підприємства „Дінікс-компані”, м.Горлівка задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Дінікс-компані” (за адресою: пр.Перемоги, 103, м.Горлівка, Донецька область, 84637, р/р 2600330552519 у Центрально-міському відділенні КБ ПІБ, МФО 334464, код ЄДРПОУ 30585302) на користь Закритого акціонерного товариства „ДЕКО” (за адресою: вул.Стальського, 32, м.Київ, 02139; фактична адреса: вул. Старосільська, 1Д, м.Київ, 02660, р/р 26009028185614 в Дарницькому відділенні Київської філії АКБ „Укрсоцбанка” м.Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 25195772) суму основного боргу в розмірі 1207грн.80коп., пеню в розмірі 295грн.52коп., штраф в розмірі 720грн.78коп., інфляційні витрати в розмірі 122грн.53коп. та 3% річних в розмірі 43грн.25коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 101грн.94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235грн.87коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 13.01.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя