Ухвала суду № 75187306, 18.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11286/17

Провадження по справі № 4-с/752/37/18

У Х В А Л А

18.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Тетяна Вадимівна; заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Качурою Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа №2-2636/10, виданого 04.05.2011 року Голосіївським районним судо м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 131113 грн, судового збору в сумі 1311 грн 13 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, а всього 132544 грн 29 коп та накладення арешту на все майно боржника в межах суми боргу.

25.05.2017 року на прийомі у старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві він дізнався, що реалізація належного йому на праві власності автомобіля, який був арештований з метою погашення боргу, не відбулася. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ним було виявлено постанову старшого державного виконавця Маріуци Т.В. від 31.01.2017 року про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вона не відповідає вимогам ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова прийнята в порушення вимог ч.ч.1,3 ст.56 Закону, так як обмежує арешт майна боржника розміром суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Крім того, 10.02.2012 року автомобіль, що належав йому на праві власності, був описаний та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 Вважає, що вартості автомобіля марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 було достатньо для задоволення вимог кредитора, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому необхідності у накладенні арешту на інше майно боржника не було.

Також старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Маріуца Т.В. було винесено постанову про розшук майна боржника та оголошення у розшук транспортного засобу CHEVROLET AVEO SF 69Y, легковий седан-в, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

Вважає зазначену постанову неправомірною в частині стягнення з нього витрат, пов'язаних з розшуком автомобіля, так як автомобіль 10.02.2012 року було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, і якщо автомобіль було втрачено, то це відбулося з вини державної виконавчої служби, а тому витрати, пов'язані з розшуком автомобіля, були покладені на нього безпідставно.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В. щодо винесення постанови від 31 січня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №27447143 про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуцу Т.В. або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В. від 31 січня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №27447143 про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1; визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В. при прийнятті постанови від 31 січня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №27447143 про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу: CHEVROLET AVEO SF 69 Y, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-в, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, в частині стягнення витрат, пов'язаних з розшуком автотранспортного засобу з боржника ОСОБА_1, неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуцу Т.В. або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В. від 31 січня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №27447143 про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу: CHEVROLET AVEO SF 69 Y, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-в, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, в частині стягнення витрат, пов'язаних з розшуком автотранспортного засобу, з боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суб`єкт оскарження та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги.

Причина неявки суб'єкта оскарження суду не відома.

Представник заінтересованої особи надіслав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначає, що арешт на майно боржника накладено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця є правомірними. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Качури Л.В. від 11.07.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2636/10, виданого 04.05.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в розмірі 132544 грн 29 коп. Надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання.

Цією ж постановою на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, в межах суми боргу накладено арешт.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Качури Л.В. від 10.10.2011 року майно боржника, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, оголошено в розшук.

На підставі постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Качури Л.В. від 23.01.2012 року МВДВС Білоцерківського управління юстиції за адресою: м.Біла Церква, вул. Молодіжна,33 10.02.2012 року було складено акт опису й арешту майна - автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, та передано транспортний засіб на зберігання ОСОБА_7, якого попереджено про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної О.О. від 06.08.2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені для оцінки майна боржника.

02.02.2015 року, 05.06.2015 року та 08.07.2016 року на адресу ОСОБА_7 державними виконавцями Бережною О.О. та Маріуца Т.В. було направлено вимоги про передачу транспортного засобу для реалізації.

15.09.2016 року до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві звернувся стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» із заявою про накладення арешту на майно боржника, оголошення заборони на його відчуження та про оголошення розшуку транспортного засобу, що належить боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції Маріуца Т.В. від 31.01.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції Маріуца Т.В. від 31.01.2017 року оголошено в розшук майно боржника: автотранспортний засіб автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69 Y, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-в, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

Витрати, пов'язані з розшуком, постановлено стягнути з боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, в итрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ч.ч.1,3,5 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування мВ=айном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1)якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2)якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3)якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потребу у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тагнуть відповідальність, установлену законом.

Як встановлено судом, в постанові старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції Маріуца Т.В. від 31.01.2017 року про арешт майна боржника не зазначено, на яке саме майно накладено арешт.

Відповідно, зазначена постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постанова прийнята в порушення вимог ч.ч.1,3 ст.56 Закону, яка обмежує арешт майна (коштів) боржника розміром суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є неправомірними, а сама постанова - такою, що підлягає скасуванню.

Непрамірними також є дії державного виконавця щодо винесення постанови від 31.01.2017 року про розшук майна боржника в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з розшуком боржника, так як належний останньому транспортний засіб 10.02.2012 року було описано та передано на відповідальне зберігання особі, визначеній державною виконавчою службою. В подальшому з метою реалізації транспортного засобу до виконавчого провадження було залучено експерта, суб'єкта оціночної діяльності. Однак неналежне зберігання майна є підставою для відповідальності особи, якій це майно було ввірене, а тому у державного виконавця не було підстав для покладення витрат, пов'язаних з розшуком автомобіля, на заявника.

З огляду на викладене постанова державного виконавця про розшук майна боржника в цій частині частині підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.48,56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Тетяни Вадимівни щодо винесення постанови від 31 січня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №27447143 про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуцу Тетяну Вадимівну або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Тетяни Вадимівни від 31 січня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №27447143 про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1.

Визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Тетяни Вадимівни при прийнятті постанови від 31 січня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №27447143 про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу: CHEVROLET AVEO SF 69 Y, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-в, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, в частині стягнення витрат, пов'язаних з розшуком автотранспортного засобу з боржника ОСОБА_1, неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуцу Тетяну Вадимівну або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Тетяни Вадимівни від 31 січня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №27447143 про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу: CHEVROLET AVEO SF 69 Y, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-в, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, в частині стягнення витрат, пов'язаних з розшуком автотранспортного засобу з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: