Постанова № 75186830, 06.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16265/18

Провадження № 3/127/4174/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці ДФС відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 01.12.2015 року, IS "CRIS" REGISTRU", Республіка Молдова,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0449/40100/18 від 30.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Із зазначеного протоколу вбачається, що 30.04.2018 року о 04 год. 02 хв. через митний кордон України заїхав автомобіль "CITROEN C5", кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 (Р. Литва), що слідував з Р. Молдова в Україну, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4. Як підставу для митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, доручення на право користування транспортним засобом від 26.04.2018 року, та підроблений документ, а саме паспорт НОМЕР_2 виданий 01.12.2015 року.

Зазначені дії ОСОБА_4 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим, 30.04.2018 року працівниками Вінницької митниці ДФС відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0449/40100/18, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, ч. 1 ст. 494 МК України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до доручення від 26.04.2018 року MB "AGIKA" рег.код 304722921, адреса м. Казлу-Руда, вул. С. Дауканто, 19-5, Литовської Республіки в особі директора ОСОБА_6, доручено ОСОБА_4 вчиняти ряд дій.

Тобто, в дорученні на право користування транспортним засобом від 26.04.2018 року вказано підроблений документ, а саме паспорт НОМЕР_2 виданий 01.12.2015 року на ім'я ОСОБА_4, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідна перевірка щодо законності даного доручення не проводилася.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил допущено виправлення при зазначенні дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, що є неприпустимим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення митних правил є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд.

Також до матеріалів справи додано копію паспорта на ім'я ОСОБА_5, відомостей про якого в даній справі немає.

Крім того, з повідомлення надісланого 12.06.2018 року Вінницькою митницею ДФС на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що його, як керівника фірми, якій належить даний автомобіль, повідомлено про дату розгляду справи 05.07.2018 року об 11 год. 00 хв. та про права, передбачені ст. 498 МК України.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення даного повідомлення на ім'я керівника фірми, якій належить даний автомобіль, ОСОБА_6 та щодо отримання даного повідомлення, що безумовно порушує права власника транспортного засобу - MB "AGIKA" (Литовська Республіка) та позбавляє його можливості реалізувати дані права.

При цьому суд зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена конфіскація транспортного засобу, як адміністративне стягнення за порушення митних правил, у випадку застосування якої можуть бути істотно порушенні права власника.

Крім того, в протоколі та у вказаному вище повідомленні зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.07.2018 року об 11 год. 00 хв. у Вінницькому міському суді Вінницької області, однак матеріали адміністративної справи до суду надійшли лише 04.07.2018 року.

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, а також враховуючи вище викладені недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на додаткову перевірку.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. ст. 287, 294 КУпАП оскарженню підлягають судові рішення про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 483, 486, 489, 492, 495, 522, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, які надійшли від Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 по факту порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, повернути до Вінницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя