
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-сс/796/3378/2018
Доповідач: Фрич Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді Фрич Т.В.,
суддів Юрдиги О.С., Сітайло О.М.,
при секретарі Качан Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Валька І.В., на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук'янця О.Ю. про призначення позапланової документальної перевірки.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, адвокат Валько І.В., в інтересах ТОВ «Спецзапчасть-Груп», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали та її скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю., про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Спецзапчасть-Груп».
В судове засідання слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянець О.Ю., та адвокат Валько І.В., не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Від адвоката Валька І.В., який діє в інтересах ТОВ «Спецзапчасть-Груп», надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутність, також останній зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд, без зазначених учасників.
Разом з тим, суддею Юрдигою О.С., яка входить до складу колегії суддів по даному провадженню, за власною ініціативою було заявлено самовідвід у відповідності до ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, який мотивований тим, що нею було повернуто зазначену апеляційну скаргу апелянту ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, тому вона не може брати участь в її новому розгляді.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяви про самовідвід судді Юрдиги О.С., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді, оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Так, відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Тому враховуючи, що ухвала судді Апеляційного суду міста Києва Юрдиги О.С. від 22 грудня 2017 року, скасована касаційною інстанцію, то наявні підстави для відводу зазначеної судді від розгляду даного апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 76, 81-82 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Заявлений самовідвід суддею Юрдигою О.С. по розгляду апеляційної скарги адвоката Валька І.В., на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, - задовольнити.
Здійснити заміну судді Юрдиги О.С. автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимоги ст. ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____ _____ ____
ФричТ.В. Юрдига О.С. Сітайло О.М.
Судове рішення № 75186740, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 04.07.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 759/16532/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: