Постанова № 75186697, 05.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а),

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення права на інформацію, вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - СУ ФР ГУ ДФС у Київській області), знаходячись на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 № 36 від 27.02.2017 року, чим порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.2123 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що запитувані адвокатом відомості, у наданні яких було відмовлено, відносяться до інформації, яка згідно з ст.222 КПК України розголошується лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. А тому в діях ОСОБА_4 неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит не вбачається.

_______________

Справа № 33/796/2995/2018 Постанова винесена суддею Педенко А.М.

Категорія: ч.5 ст.2123 КУпАП

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.2123 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5300/10 від 12.03.2015 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 22 від 12.03.2015 року, та договорів-доручень № 27.07-16 від 27.07.2016 року, № 29.11-16 від 29.11.2016 року здійснює збір документів та інформації для представництва та захисту інтересів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 32016110130000040 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЖБК "Ярославський" і ТОВ "Підприємство "Будконтракт" за ч.3 ст.212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

27.02.2017 року він направив до ГУ ДФС у Київській області адвокатський запит № 36 від 27.02.2017 року про надання копій наступних документів: дослідження № 81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016 року, складеного відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області; звернення ініціатора цього дослідження з додатками, на підставі якого було проведено дослідження; супровідного листа, яким дослідження було направлено до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Також у запиті просив надати інформацію про те: чи уповноважений відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області, складати дослідження, якщо так, то в яких випадках і якими нормативно-правовими актами це передбачено; на підставі яких документів чи матеріалів було проведено вказане дослідження, яким органом (підрозділом) та якою посадовою особою було ініційовано проведення дослідження; за яким номером та коли зареєстровано супровідний лист, яким дослідження направлено до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яким чином воно було направлено, ким з працівників і коли було отримано.

Однак згідно з листом № 481/14/10-36-23-01 від 03.03.2017 року за підписом начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у наданні копій запитуваних документів було відмовлено з тих підстав, що про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено, і що згідно з ст.222 КПК України будь-які відомості, отримані під час досудового розслідування, є конфіденційними та підлягають розголошенню лише у виключних випадках.

Як стверджує адвокат, запитувані документи на інформація не отримані під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки дослідження № 81/10-36-16-00-14/39419435 датоване 13.06.2016 року, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 року, а інша інформація пов'язана із з'ясуванням обставин складання та направлення до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вказаного дослідження. У зв'язку з цим відмова у наданні запитуваних документів на адвокатський запит є неправомірною і такою, що порушує право адвоката на отримання інформації на адвокатський запит, передбачене ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_3 мотивує тим, що про розгляд справи повідомлений не був, чим порушено його права, передбачені ст.269 КПК України, і про існування постанови дізнався лише 04.11.2017 року, отримавши її копію поштою.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у зв'язку з відрядженням для проходження служби в зоні АТО на невизначений термін. А тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 13.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Дійсно, у справі відсутні відомості про належне сповіщення потерпілого про дату останнього судового засідання на 11.10.2017 року, коли було прийнято оскаржене рішення. Однак ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи і мав можливість скористуватися своїми правами, передбаченими ст.269 КУпАП, що спростовує доводи його апеляційної скарги. Копію постанови судді потерпілий отримав 04.11.2017 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором з сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с.70-74). А тому доводи в апеляційній скарзі про те, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, заслуговують на увагу, і процесуальний строк підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність події адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_4 - його складу, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами.

Обставини, які стосуються звернення ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Київській області з адвокатським запитом № 36 від 27.02.2017 року про отримання копій документів та інформації, про що детально зазначено раніше, підтверджуються наявними в справі доказами і ніким з учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення не оспорювалися.

Відмову у наданні інформації на адвокатський запит начальник СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у листі № 481/14/10-36-23-01 від 03.03.2017 року мотивував неможливістю встановити, чиї інтереси у кримінальному провадженні, в якому про підозру нікому повідомлено не було, забезпечуються ОСОБА_3, і тим, що з згідно з ст.222 КПК України будь-які відомості, отримані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, є конфіденційними та підлягають розголошенню у виключних випадках лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 2123 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.2 ст.24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Дослідження № 81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016 року складене відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що слушно зазначає потерпілий. Водночас, вказане дослідження наразі є матеріалами кримінального провадження № 32016110130000040, порядок ознайомлення з якими регламентовано ст.ст.221, 222 КУпАП в залежності від процесуального статусу особи, яка бажає з ними ознайомитися.

Отже, відмовляючи ОСОБА_3 в отриманні інформації на адвокатський запит з посиланням на положення кримінального процесуального закону, неправомірної відмови у наданні інформації ОСОБА_4 допущено не було.

Крім того, слід зауважити, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 за формальними ознаками відповідає вимогам закону. Разом з тим, виходячи із законодавчого визначення поняття адвокатський запит, з нього не вбачається необхідність отримання копій документів та інформації саме для надання правової допомоги клієнтам. І на вказану обставину ОСОБА_4 слушно звернув увагу в листі.

Отже постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн