Ухвала суду № 75186640, 03.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Зайчишиній Т.В.

за участю прокурора Пастуховського М.С.

захисника Трепільченко О.В.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника Трепільченко О.В., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Яровенко В.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2018 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки міста Слов’янськ, Донецькоїобласті, не одруженої, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у її поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваної дають підстави для застосування відносно неї виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Трепільченко О.В., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою застосувати відносно її підзахисної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання, враховуючи ті обставини, що у неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та на даний час вона є вагітною, а також раніше не судима і має місце реєстрації на території України.

Також, не погоджується захисник і з визначеним ОСОБА_2 розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу останньої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної і її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, встановлено обґрунтованість підозри останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і наявність заявлених слідчим ризиків у її поведінці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права підозрюваної на свободу.

Ті дані про особу підозрюваної, про які зазначається в апеляційній скарзі захисника, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни їй запобіжного заходу.

Таким чином, доводи захисника Трепільченко О.В., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для застосування відносно її підзахисної виняткового запобіжного заходу, є безпідставними та спростовуються вище наведеними обставинами.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначеного розміру застави, вважаючи його таким, що не відповідає матеріальному становищу підозрюваної та є завідомо непомірним для неї.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, конкретні обставин справи, дані про її особу та майновий стан, зокрема те, що вона не працює, без освіти, має на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів вважає достатнім розміром застави саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вправі її змінювати, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваної, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків та спосіб життя взагалі, зокрема те, що вона хоча і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте не працює, не одружена, без освіти, зареєстрована в Донецькій області, без визначеного місця проживання в місті Києві, на підставі чого приходить до висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуального поведінку підозрюваної можливо застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів, виходячи з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється і її матеріальному становищу.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Трепільченко О.В., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ТрепільченкоО.В., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Яровенко В.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2018 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Яровенко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480, яка може бути сплачена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (Апеляційний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02894757, реєстраційний рахунок 37310016015850, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у міста Києві).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент, протягом строку дії ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 липня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрювана тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній, заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена не з'явиться за викликом дослідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесення застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 15 липня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3019/2018 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.