Ухвала суду № 75186263, 14.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/959/18

Справа №200/7418/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді Криворот О.О.,

суддів Агафонова С.А.,

Курової О.І.,

при секретарі Матушевській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції та онлайнтрансляції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

за участю:

прокурорів Зубицького П.М., Кулініча Д.Ю., Литвиненка Д.В.,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6., ОСОБА_7,

захисників Шаповал О.В., Гайдая Р.П.,

Скворцова Г.В., Євсютіна О.М., Поправко В.М.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перекладача Трубнікової С.С.,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11.05.2018 обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 21.06.2018.

Однак, до спливу зазначеного строку остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, тому є підстави для розгляду питання в порядку ст.331 КПК України про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строків тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурори в судовому засіданні просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту теж строком на 60 днів.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурорів.

Захисник Поправко В.М. та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Шаповал О.В. просила змінити її підзахисному ОСОБА_2 розмір застави до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та подала клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник Гайдай Р.П., позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4, просив зменшити його підзахисному розмір застави.

Захисники Скворцов Г.В. та Євсютін О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 теж просили зменшити визначений розмір застави.

Крім того, захисник Скворцов Г.В. подав письмове клопотання, в якому просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_3.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Суд вбачає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів, враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за якеийпередбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

З урахуванням особистості обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обставин кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення та кількості епізодів, в яких вони обвинувачуються в складі організованої групи, на думку суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що останні розпочнуть ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному проваджені з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в разі зміни чи скасування обраної їм міри запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_5, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, визнання вини, на думку суду теж існують обґрунтовані підстави вважати, що останній розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, але з урахуванням того, що він проживає у м. Біла Церква Київської області, до зміни підсудності даного кримінального провадження постійно з'являвся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а на даний час не ухиляється від явки до Солом'янського районного суду м. Києва, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому підлягає продовженню ще на 60 днів.

У задоволенні клопотання захисника Шаповал О.В. про зменшення ОСОБА_2 розміру застави суд теж вважає необхідним відмовити, а клопотання захисника Скворцова Г.В. залишити без розгляду, оскільки воно подано в позапроцесуальний строк передбачений ч.1 ст.201 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 12 серпня_2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 12 серпня 2018 року на період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

У задоволенні клопотання захисника Шаповал О.В. - відмовити, клопотання Скворцова Г.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Криворот

Судді С.А. Агафонов

О.І. Курова