Ухвала суду № 75185181, 05.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14776/16-ц

У Х В А Л А

про заміну відповідача

"05" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного Управління юстиції м. Києва, треті особи: приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна, приватний нотаріус міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович, приватний нотаріус міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, Агентство нерухомості «Благовіст», про визнання довіреностей недійсними, витребування із незаконного володіння квартири, усунення перешкод в користуванні власністю, скасування державної реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації права власності, виселення та вселення, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного Управління юстиції м. Києва, треті особи: приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна, приватний нотаріус міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович, приватний нотаріус міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, Агентство нерухомості «Благовіст», про визнання довіреностей недійсними, витребування із незаконного володіння квартири, усунення перешкод в користуванні власністю, скасування державної реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації права власності, виселення та вселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача - Реєстраційної служби Головного Управління юстиції м. Києва на Департамент з питань реєстрації виконавчого орану Київської міської ради. Своє клопотання обґрунтував тим, що з 2016 року повноваження в області реєстрації майнових прав згідно рішення органів влади перешли до Департаменту з питань реєстрації виконавчого орану Київської міської ради.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судове засідання інші сторони по справі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Встановлено, що позивач просить суд в частині вимог до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції м. Києва зобов'язати службу скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 22.10.2013 року та зареєструвати право власності за ним (позивачем). Однак, згідно підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 26.11.2015 року № 834-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території України. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2015 року № 2791/5 «Про затвердження Змін до положень про територіальні органи Міністерства юстиції України в частині реалізації повноважень у сфері державної реєстрації», Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконання функцій і повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювалось до 30.04.2016 року. З 01.05.2016 року такими повноваженнями наділений Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У зв'язку з даними обставинами, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного Управління юстиції м. Києва, треті особи: приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна, приватний нотаріус міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович, приватний нотаріус міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, Агентство нерухомості «Благовіст», про визнання довіреностей недійсними, витребування із незаконного володіння квартири, усунення перешкод в користуванні власністю, скасування державної реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації права власності, виселення та вселення - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного Управління юстиції м. Києва, треті особи: приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна, приватний нотаріус міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович, приватний нотаріус міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, Агентство нерухомості «Благовіст», про визнання довіреностей недійсними, витребування із незаконного володіння квартири, усунення перешкод в користуванні власністю, скасування державної реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації права власності, виселення та вселення, відповідача - Реєстраційну службу Головного Управління юстиції м. Києва на належного відповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 36).

Роз'яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду. У випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: