Ухвала суду № 75184693, 04.07.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8838/15-к

Провадження № 1-кп/727/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

судді Семенка О.В.

присяжних Ринжук Г.М., Ткачука В.С.,

Максимюка О.Д.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю прокурорів Петричука О.А., Кіореско А.С.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників Ілащука І.М., Калініної Х.С.

потерпілої ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/727/23/18 по обвинуваченню ОСОБА_4, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_5, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 09.11.2015 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України.

09.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015260040000808 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя - Смотрицький В.Г.

26.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015260000000645 відносно ОСОБА_4, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України. Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, головуючий суддя - Смотрицький В.Г. Підстави передачі: об'єднано в одне провадження.

29.01.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці об'єднано в одне провадження кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 за ст.185 ч. 3 КК України. Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів. Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів, склад колегії суддів: головуючий суддя Смотрицький В.Г., судді Чебан В.М., Кирилюк Л.К.

05.02.2016 року на адресу суду апеляційним судом Чернівецької області направлено копію ухвали від 04.02.2016 року про визнання підсудності кримінального провадження №12015260020001050 відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за Шевченківським районним судом м.Чернівці.

08.02.2016 року на адресу суду Першотравневим районним судом м.Чернівці спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015260020001050 відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючий суддя - Смотрицький В.Г. Підстави передачі: розгляд питання про об'єднання (спільного розгляду).

09.02.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці в складі колегії суддів, головуючого судді Смотрицького В.Г., суддів Чебан В.М., Кирилюк Л.К. об'єднано в одне провадження кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 за ст.185 ч. 3 КК України. Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів (том2 а.с.129). Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, склад колегії суддів: головуючий суддя Смотрицький В.Г., судді Чебан В.М., Кирилюк Л.К. Підстави передачі: об'єднано в одне провадження.

04.10.2016 року розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Чернівці, у зв'язку з виходом у відставку судді Кирилюк Л.К., призначено повторний автоматичний розподіл справи (том 3 а.с.61). Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, склад колегії суддів: головуючий суддя Смотрицький В.Г., судді Чебан В.М., замінено (вилучено) суддю Кирилюк Л.К. на суддю Слободян Г.М. Підстави автоматичної зміни складу колегії: звільнення з посади.

30.03.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці в складі колегії суддів, головуючого судді Смотрицького В.Г., суддів Чебан В.М., Слободян Г.М. виділено з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 за ст.185 ч. 3 КК України в окреме провадження кримінальне провадження щодо обвинувачуваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст.185 ч. 3 КК України. (том 3 а.с.108). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями: головуючий суддя Смотрицький В.Г., склад колегії суддів Слободян Г.М., вилучені ОСОБА_13 Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, колегіальний розгляд.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних: основні присяжні: Бурдейний С.М., Юрнюк С.В., Проценко О.В., запасні присяжні: Левицький Р.І., Максимюк О.Д.

30.03.2017 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г. засуджені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України і їм призначено покарання. Вирок суду набрав законної сили.

12.12.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці в складі суду присяжних, задоволено заяву головуючого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Смотрицького В.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України. Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу для визначення головуючого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017р., головуючий суддя - Ярема Л.В., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: ухвала про відвід (самовідвід).

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Чернівці Перепелюка В.В. від 12.12.2017 року №81 щодо повторного автоматичного розподілу даної справи, підставою повторного автоматичного розподілу даної справи: недопустимість повторної участі судді (Яреми Лялі Василівни) у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 року, головуючий суддя - Волошин С.О., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст.318 ч.1 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Сторонам кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.319 КПК України роз'яснено, що розгляд справи можливо не розпочинати спочатку. Однак захисник ОСОБА_20 наполягав на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді. У зв'язку із цим розгляд справи розпочато спочатку.

29.01.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці в складі головуючого судді Волошина С.О., судді Слободян Г.М., присяжних Бурдейного С.М., Юрнюк С.В., Проценко О.В. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_21, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України, призначено до судового розгляду. Передано кримінальне провадження № 1-кп/727/23/18 по обвинуваченню ОСОБА_21 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України до канцелярії суду для визначення нового присяжного з числа запасних присяжних автоматизованою системою документообігу суду замість відведеного присяжного Бурдейного С.М. (том 5 а.с.174-175).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних, основні присяжні: Левицький Р.І., Юрнюк С.В., Проценко О.В., запасні присяжні: Максимюк О.Д.

08.05.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці в складі головуючого судді Волошина С.О., судді Слободян Г.М., присяжних Левицького Р.І., Юрнюк С.В., Проценко О.В., заяви судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., присяжних Юрнюк С.В., Проценко О.В., Левицького Р.І. про самовідвід задоволено. Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_21, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України, передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу для визначення судді та присяжних.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями: вилучено суддю Слободян Г.М. та замінено на нового суддю Семенко О.В., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: ухвала про відвід (самовідвід) (том 6 а.с.164).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних, основні присяжні: Ринжук Г.М., Ткачук В.С., Максимюк О.Д., запасні присяжні: Семенко В.З., Стецюк Л.Г.

Після заміни судді та присяжних 31.05.2018р. розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.319 КПК України розпочато спочатку.

Участь захисників в даній категорії кримінальних справ є обов'язковою.

Відносно обвинувачених обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_4 для свого захисту залучено згідно укладеного Договору про надання правової допомоги від 07.06.2017 року адвоката ОСОБА_20 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане 20.07.2016 року Радою адвокатів Вінницької області, рішення №7, адреса для листування: АДРЕСА_1).

З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката ОСОБА_20, вбачається, що його робочою адресою є поштовий індекс 82600, АДРЕСА_2, Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон НОМЕР_1.

Пунктом 3 Договору про надання правової допомоги укладеної між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_20 визначено, що адвокат зобов'язався надавати професійну правову допомогу. Пунктом 6 Договору про надання правової допомоги, передбачено, якщо цей договір не буде достроково припинений з ініціативи клієнта, діє протягом всього провадження, доти, доки не будуть вичерпні всі засоби захисту, передбачені національним законодавством, та не буде прийнято остаточне судове/та чи інше рішення.

31.05.2018 року судом присяжних Шевченківського районного суду м.Чернівці кримінальне провадження призначено до досудового розгляду на 06.06.2018 року. Крім цього, в той же день 31.05.2018 року по даній справі учасниками кримінального провадження попередньо визначені дати розгляду справи з урахуванням зайнятості учасників процесу в інший судових засіданнях, а саме на: 15.06.2018 року (заплановане слухання кримінальної справи на весь робочий день), 22.06.2018 року (заплановане слухання кримінальної справи на весь робочий день) та 04.07.2018 року (заплановане слухання кримінальної справи на весь робочий день) зокрема ці дати погоджувались всім складом суду присяжних з адвокатом ОСОБА_20 із урахуванням його зайнятості.

06.06.2018 року адвокат ОСОБА_20 повідомив Шевченківський районний суд м.Чернівці, що у зв'язку з хворобою не може прибути в судове засідання та просив відкласти розгляд справи призначеної на 06.06.2018 року. При цьому, жодного доказу чи підтверджуючих документів про хворобу, адвокатом ОСОБА_24 Шевченківському районному суду м.Чернівці не представлено.

22.06.2018 року адвокат ОСОБА_20 в судове засідання по даному кримінальному провадженню в черговий раз не з'явився. Про причини своєї неявки в судове засідання Шевченківський районний суд м.Чернівці не повідомив.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.06.2018 року про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_20, а саме про нез'явлення адвоката ОСОБА_20 без поважних причин в судові засідання по даному кримінальному провадженню 08.02.2018 року, 20.03.2018 року (справа призначалась на цілий день), 02.04.2018 року, 23.04.2018 року (справа призначалась на цілий день) та 22.06.2018 року (справа призначалась на цілий день) доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області з проханням притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та вирішити питання про можливість надання ним в подальшому юридичної допомоги громадянам.

04.07.2018 року на 11.00 год. судове засідання призначене на весь робочий день.

04.07.2018 року у зв'язку із зайнятістю всіх залів судового засідання, обладнаних для розгляду кримінальних справ судом присяжних, де проводились інші судові засідання (підтвердження з даного приводу додається до ухвали), судове засідання по даній кримінальній справі розпочалось об 11.41 год., в яке захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_20 не з'явився.

В 11.33 год. від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_20 з канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що на 12.00 год. 04.07.2018 року йому необхідно з'явитися в судове засідання до Садгірського районного суду м.Чернівці, а на 15.00 год. 04.07.2018 року в судове засідання до Апеляційного суду Чернівецької області.

04.07.2018 року, після того, як захисник ОСОБА_20 покинув приміщення суду, йому неодноразово телефонував секретар судових засідань, однак ОСОБА_20 не відповідав на телефонні дзвінки, у зв'язку з чим ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці призначено обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)», захисника за призначенням, на проведення однієї слідчої дії, у відповідності до ст. 53 ч. 2 КПК України.

Цього ж дня, о 13.43 год. на електронну адресу захисника ОСОБА_20 (згідно його заяви про повідомлення електронною поштою), направлено лист, який згідно повідомлення поштового сервера, повідомлення про необхідність з'явитися в судове засідання о 14.30 год., для продовження розгляду справи, отримано адресатом (доставлено за призначенням).

Тобто будучи обізнаним про час та місце судового розгляду (слухання справи протягом всього робочого дня), ОСОБА_20 маючи реальну змогу прибути на 14.30 год. (після завершення слухання справи Садгірським районним судом м. Чернівці), в судове засідання також не з'явився.

Згідно телефонного повідомлення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.07.2018 року, на електронний запит Шевченківського районного суду м.Чернівці від …………….., Садгірським районним судом м.Чернівці повідомлено, що 04.07.2018 року на 12:00 год. призначено судове засідання по кримінальному провадженні, в якому приймає участь в якості захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_20, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження 19.06.2018 року. Відповідно до журналу реєстрації відвідування громадянами Садгірського районного суду м.Чернівці, адвокат ОСОБА_20 зареєстрований як відвідувач об 11:53 год. 04.07.2018 року.

Згідно журналу судового засідання у кримінальному провадженні №1-кп/726/76/18, яке проводилось під головуванням судді Асташева С.А., адвокат ОСОБА_20 був задіяний в судовому розгляді з 12:22 год. до 13:53 год. 04.07.2018 року. Вказану інформацію буде підтверджено письмовим повідомленням на вказаний електронний запит.

З вище викладеного вбачається, що про час та місце судового розгляду кримінального провадження Садгірським районним судом м.Чернівці, ОСОБА_20 був повідомлений 19.06.2018 року, в той час як дата судового засідання в Шевченківському районному суді м.Чернівці на 04.07.2018 року була узгоджена 31.05.2018року.

При цьому, захисник ОСОБА_20 не вжив належних заходів спрямованих на узгодження дати судового засідання, з урахуванням зайнятості в Шевченківському районному суді м.Чернівці.

Таким чином, після судового засідання в Садгірському районному суді м.Чернівці, адвокат ОСОБА_20, будучи належно повідомленим про продовження судового розгляду о 14.30 год., маючи можливість прибути на вказаний час в судове засідання, проігнорував повідомлення суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи спосіб здійснення судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з'ясовуватись у кожному конкретному провадженні; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею (або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту та своєчасність вжиття судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).

Статтею 322 КПК України встановлено, що судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Згідно ст.47 ч.2 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибувати в призначений строк захисник зобов?язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган ( установу).

Статтею 17 «Правил адвокатської етики» затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09.06.2017 року визначено, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ст.44 зазначених «Правил адвокатської етики» адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У відповідності до ст.324 КПК України, судом обвинуваченому ОСОБА_4 запропоновано для свого захисту обрати іншого адвоката, однак останній використовуючи своє право відмовився.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4, який зазначив, що йому не відомо про причини неявки адвоката ОСОБА_20 в судове засідання та вказав, що він говорив своєму захиснику, щоб той з'явився в судове засідання, заслухавши учасників судового процесу, суд присяжних прийшов до висновку про доцільність притягнення ОСОБА_20 до дисциплінарної відповідальності.

Суд встановлено, що адвокат ОСОБА_20 вдається до тактики невиправданого затягування розгляду даного кримінального провадження, не виконує належним чином свої професійні обов'язки, порушує обов'язки адвоката передбачені законом, систематично та грубо порушує правила адвокатської етики, що також підриває авторитет адвокатури України.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ст.42 «Правил адвокатської етики» представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Таким чином, суд присяжних приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_20 в порушення ст.17 Правил адвокатської етики приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, не зважає на свої можливості щодо його виконання.

Дії адвоката свідчать не тільки про неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків (порушення ст.47 КПК України), а й про умисні дії спрямовані перешкодити суду присяжних Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянути кримінальне провадження в розумні строки, що є несумісним з адвокатською діяльністю, підриває авторитет адвокатури України (порушення ст.ст.42,44 Правил адвокатської етики) та є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, ст. 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Про факт систематичного та грубого порушення адвокатом ОСОБА_20 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане 20.07.2016 року Радою адвокатів Вінницької області, рішення №7, адреса для листування: АДРЕСА_1) ст.47 КПК України, ст.ст. 17, 42, 44 «Правил адвокатської етики», довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому юридичної допомоги громадянам.

Про прийняте рішення прошу повідомити Шевченківський районний суд м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4).

Головуючий суддя Волошин С.О.

Суддя Семенко О.В.

Присяжні Ринжук Г.М.

Ткачук В.С.

Максимюк О.Д.