Ухвала суду № 75184555, 04.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/313/18 Справа № 712/6992/18 Категорія: 176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі за участю прокурора підозрюваного захисника слідчого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_8, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначено строк дії ухвали тривалістю в два місяці - тобто по 11.08.2018 включно.

Покладено на ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13, підозрюваним ОСОБА_14, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направлено для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного звільнено з під варти із зали суду.

в с т а н о в и л а :

Начальник відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42018000000000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за ознаками вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_8, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 13.06.2018 о 15:27 та 14.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов’язків.

Обґрунтовуючи висновок ухвали, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, не обґрунтовано наявність ризиків про які зазначив прокурор, а також не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з висновками ухвали слідчого судді прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 грн. (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок), та в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці ряд процесуальних обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, підозрюваний ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 виконуючи свої службові обов’язки, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні зв’язки та особисті зв’язки з іншими працівниками з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може використати свої зв’язки з метою незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, також з метою знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п’яти до десяти років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Поряд з цим, слідчим суддею не взято до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які детально та в достатньому об’ємі зазначено прокурором в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8

Так, підставами, які доводять існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно прокурором – службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов’язків, справедливістю та непідкупністю, особисто суворо додержуватися вимог закону, сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону. При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, обґрунтовано зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8, виконуючи свої службові обов’язки на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі та особисті зв’язки з іншими працівниками з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, працівниками органів прокуратури України, органах державної влади, тощо, може використовувати свої повноваження та зв’язки для незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не врахувавши всі вищенаведені обставини, прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані, ухвала слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити частково клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з конкретних обставин даного провадження, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вважає необхідним визначити заставу в середньому розмірі, передбаченому ст. 182 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів – задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 (тридцять дев’ять днів) днів, до 11.08.2018 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити відносно ОСОБА_8 розмір застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень – для забезпечення виконання останнім обов’язків, передбачених КПК, а саме:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13, підозрюваним ОСОБА_14, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Взяти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :