Постанова № 75184274, 03.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/579/18 Справа № 752/22978/17 Головуючий по 1 інстанції Гончаренко Т.В. Категорія:ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончара Р.В. на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області, українки, громадянки України, проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час перебуває в декретній відпустці

за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді судді Катеринопільського районного суду Черкаської області, будучи згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 22.12.2016 року уклала договір купівлі-продажу та заяву про перереєстрацію транспортного засобу №110086800 з ОСОБА_5 по дорученню від ОСОБА_6 та набула право власності на автомобіль марки «LEXUS RX 270» 2013 року випуску, загальною вартістю 149 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто на суму 80 000 грн.), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Не погоджуючись з постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.06.2018 року, прокурор Звенигородської місцевої прокуратури Гончар Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, наклавши стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончар Р.В. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончар Р.В. на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Копію цієї постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов