Рішення № 7518421, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р.                     Справа № 6/331                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Харківський котельно-механічний завод” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-Центр” м.Краматорськ, Донецької області

про розірвання договору №02/ від 20.02.2008р. та стягнення 29 177грн. 32коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Шеховцова В.С.- представник по довіреності №10-01 від 12.01.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Харківський котельно-механічний завод” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору №02/ від 20.02.2008р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-Центр” м.Краматорськ, Донецької області передоплати у розмірі 26013грн., пені у розмірі 3164грн. 32коп., грошових коштів у сумі 1056грн. 20коп. за користування чужими грошовими коштами відповідно договору №02/ від 20.02.2008р. (Усього 30233грн. 52коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

27 листопада 2009р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа-Центр” м.Краматорськ.

09 грудня 2009р. надійшла відповідь на запит господарського суду в якому головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа-Центр” знаходиться за адресою: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Марата,11, кв.3.

Ухвалою від 14.12.2009р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1056грн. 20коп., у зв”язку з чим просить суд розірвати договір №02/ від 20.02.2008р. та стягнути з відповідача передоплату у розмірі 26013грн., пеню у розмірі 3164грн. 32коп. (Усього 29 177грн. 32коп.) Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

12 січня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.11.2009р. була направлена відповідачу 30.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 14.12.2009р. була направлена відповідачу 14.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №02/ від 20.02.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/6171 від 07.12.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Харківський котельно-механічний завод” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медіа-Центр” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір №02, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити продукцію в асортименті, кількості та на умовах, передбачених даним договором, а позивач (далі по тексту-замовник) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію на умовах передбачених специфікаціями.

Специфікацією №1 до договору №02/ від 20.02.2008р. сторони визначили креслення, найменування продукції, матеріал, кількість, вагу, ціну за 1кг., суму в гривнях.

Даною специфікацією сторони передбачили, що строк поставки продукції 30 днів з моменту одержання передоплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки корпусу СЧ18 в кількості 145шт. загальною вагою 1087,5кг. та кришки СЧ18 в кількості 145шт. загальною вагою 580кг. платіжними дорученнями №968 від 24.04.2008р., №402 від 27.02.2008р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти у розмірі 26 013грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення, банківські виписки. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару не виконав в результаті чого до теперішнього часу продукція у адресу позивача на суму 26 013грн. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Згідно п.4.1 вищевказаного договору поставка продукції здійснюється транспортом замовника. Як пояснив позивач 25.05.2008р. він прибув за продукцією до відповідача, про що свідчить подорожній лист №284410 вантажного транспорту від 25.05.2008рю. але відповідача за вказаною адресою не було, тому продукція не була одержана замовником, у зв”язку з чим не надалось можливим відмітити подорожній лист.

У зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе за умовами договору зобов’язань позивач на адресу відповідача направив факсимільним зв”язком, а також простим листом вимогу вих.№36-463 від 12.04.2008р. про що свідчить книга реєстрації вихідної документів ВАТ „ХКМЗ” за 2008рік, в якій просив в строк до 23.04.2008р. повернути на поточний рахунок позивача попередню оплату в сумі 13 006грн. Крім того, позивач у процесі слухання справи (18.12.2009р.) надіслав на адресу відповідача лист-вимогу вих.№24-1155 з аналогійною вимогою про повернення передоплати. Але відповідач не відреагував на вимоги, попередню оплату не повернув.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 6.2 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків відвантаження, а також оплати продукції передбачених розділом 5.3 даного договору винна сторона сплачує пеню не більше подвійної ставки рефінансування НБУ у рік діючої в період прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №02/ від 20.02.2008р. і своєчасно не розрахувався за продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3164грн. 32коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 26013грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд розірвання договір №02/ від 20.02.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Харківський котельно-механічний завод” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медіа-Центр” м.Краматорськ, Донецької області.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач відмовляється передати у добровільному порядку товар у власність позивача, а також не здійснює повернення грошових коштів, перерахованих у якості передоплатити, у зв”язку з чим просить задовольнити дані вимоги.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по поставці продукції, а також повернення грошових коштів, перерахованих у якості передоплатити не виконав.

Суд задовольняє вимоги позивача у частині розірвання договору №02/ від 20.02.2008р., оскільки в силу п.2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У даному випадку відповідач не виконав умови договору, чим порушив істотні умови укладеного договору.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549, п.2 ст. 651, 693 ЦК України та ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Харківський котельно-механічний завод” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-Центр” м.Краматорськ, Донецької області про розірвання договору №02/ від 20.02.2008р. та стягнення 29 177грн. 32коп. задовольнити повністю.

Розірвати договір №02/ від 20.02.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Харківський котельно-механічний завод” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медіа-Центр” м.Краматорськ, Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-Центр” (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Марата,11, кв.3, п/р26003010000670 в АКБ КФ „Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 24658342) на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківський котельно-механічний завод” (61036 м.Харків, Фрунзенський район, вул.Енергетична,11, п/р2600730011476 ХФ ВАТ „ВіЕйБіБанк” МФО 350620, ЄДРПОУ 24330995) передоплату у розмірі 26013грн., пеню у розмірі 3164грн. 32коп., витрати по сплаті держмита у сумі 376грн. 77коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227грн. 75коп.

Рішення оголошено у судовому засіданні 12.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя