Ухвала суду № 75184123, 09.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2566/17

2/705/385/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Мазуренко Ю.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів,

представник позивача за договором про надання правової допомоги від 20.06.2017 р. – ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за довіреністю від 27.12.2017 р. – ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів.

В позові позивач ставить питання:

« ….1) стягнути з відповідача – ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, на мою користь гарантовану суму відшкодування в розмірі 176420,07 (сто сімдесят шість тисяч чотириста двадцять гривень 07 коп.)

2) покласти на відповідачів судові витрати…».

Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 надіслав до суду за вх. № 17165 від 23.08.2017 р. письмові заперечення на позов, в яких вказував, що на підставі рішення НБУ від 23.05.2016 р. за № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 р. за № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Починаючи з 13.07.2016 р. до 12.07.2018 р. включно триватиме процедура ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та було призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський». Підставою для звернення до суду слугувало те, що позивач не може отримати кошти, які були повернуті на поточний рахунок позивача фінансовою компанією – ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на підставі укладеного договору № 980-021-000186829 Тип договору «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 08.02.2016 р., так як дана транзакція була визнана нікчемною. З позову вбачається, що позовні вимоги позивача виникли на стадії ліквідації Банку. Внаслідок запровадження процедури ліквідації Банку, стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не допускається. А тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту.

Представник відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 надіслав до суду за вх. № 16306 від 09.08.2017 р. письмові заперечення на позов, в яких вказував, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між позивачем та ОСОБА_2 гарантування виник у зв’язку із здійсненням ОСОБА_2 гарантування, який є суб’єктом владних повноважень, владних управлінських функцій (щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку). Також, позивач обрав невірний суб’єктний склад позову, оскільки ОСОБА_2 гарантування з позивачем не укладав жодних банківських договорів, тощо. В запереченні вказано, що, відповідно до вимог чинного законодавства України, безпосередньо суми відшкодування визначаються Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування. Тому в запереченні вказано, що вказана справа має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства. Крім того, в запереченні зазначено, що ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. У ОСОБА_2 гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому, при складанні Загального реєстру, використовується виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою переліку вкладників. ОСОБА_2 розпочинає виплату відшкодування коштів після затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_2 реєстру вкладників. Також, в запереченні вказано, що ОСОБА_2 гарантування не обслуговується в органах Державої казначейської служби України, а тому відсутня можливість стягнення судового збору шляхом безпідставного списання коштів з казначейських рахунків.

14 лютого 2018 року суд в судовому засіданні за участю представника позивача за договором про надання правової допомоги від 20.06.2017 р. – ОСОБА_3В, постановив ухвалу про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, 30.05.2018 р. за вх. № 13720 на адресу суду надійшла заява уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», за підписом ОСОБА_6 про закриття провадження по справі. В заяві міститься посилання на те, що з 23.05.2016 р. в ПАТ «Банк Михайлівський» запроваджена тимчасова адміністрація, а з 13.07.2016 р. розпочата процедура ліквідації. Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є ОСОБА_2. ОСОБА_2 - є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Оскільки, фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Тому він вважає, що виходячи з положень ст. 19 КАС України, такі справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, в заяві зазначено, що ОСОБА_7 Верховного Суду постановою від 12.04.2018 р. по справі № 820/11591/15 дійшла висновку, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 є публічно-правовим і не є спором у зв’язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_2, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами. Тому, вказана справа щодо права на відшкодування вкладу позивачу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши докази, викладені в позовній заяві, взявши до уваги письмові заперечення представників відповідачів та клопотання уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження по справі, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», в особі провідного фахівця із залучення клієнтів ОСОБА_8, був укладений Договір «Суперкапітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно) № 980-021-000186829.

Згідно умов укладеного договору позивач передала у власність ТОВ«Інвестиційно-розрахунковий центр» грошові кошти в розмірі 175 000,00 грн. на строк не більше 367 днів, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» взяло на себе зобов’язання повернути позивачу кошти протягом дії договору та виплатити проценти за користування коштами за ставкою 33,54% річних, що складає 27% річних після утримання податку з таких процентів.

Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» повертає кошти та проценти у безготівковій формі на рахунки позивача, що відкриті в ПАТ «Банк Михайлівський».

На виконання вимог укладеного між сторонами Договору «Суперкапітал» від 08.02.2016 року, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» було здійснено дві транзакції по поверненню позивачу коштів та процентів за їх користування, а саме: - 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» здійснило переказ коштів в сумі 1420,07 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-021-000186829 від 08.02.2016 року» на рахунок № 2620951475401, що належить ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський»; - 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» здійснило переказ коштів в сумі 175000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів по договору № 980-021-000186829 від 08.02.2016 року» на рахунок № 2620851457402, що належить ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до п.п.3.3.3 Договору «Суперкапітал» від 08.02.2016 року, з дня повернення коштів та процентів Договір вважається припиненим, а обов’язки сторін виконаними.

Проте, в позові позивач зазначає, що з моменту повернення коштів та процентів по вищевказаному Договору вона не може їх отримати в ПАТ «Банк Михайлівський».

На звернення позивача до банку, їй було повідомлено, що банк перебуває в процесі ліквідації, тому їй необхідно офіційно звернутись із заявою про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. 22.08.2016 року позивач звернулась до ПАТ «Банк Михайлівський» з заявою про видачу коштів.

Листом від 13.09.2016 року № ЗГ1(К)/4811, за підписом Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в особі представника за довіреністю ОСОБА_9, їй було повідомлено, що відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку». Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 року по 12 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський». Цим же листом позивача було повідомлено, що відповідно до ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» переказ коштів (транзакція), здійснений на рахунок ОСОБА_1, є нікчемним, тому її не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування, хоча кошти за вищевказаними транзакціями не поверталися, тому вони увійшли до ліквідаційної маси банку і на даний час ними розпоряджається ОСОБА_2 гарантування вкладів.

Відповдіно до ч. 3 ст. 3 ЦПК Украйни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, а саме у спорах фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_2), порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За змістом ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», - ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього ОСОБА_2 наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких, зокрема:

ведення реєстру учасників ОСОБА_2;

здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до Закону.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», - ОСОБА_2 наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа ОСОБА_2 - це працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_2, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, ОСОБА_2, працівниками ОСОБА_2, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу ОСОБА_2 та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що ОСОБА_2 є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

В пункті 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8, вказано, що оскільки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори які виникають у цих правовідносинах є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані дії відповідача полягають у визнанні протиправними дій уповноваженої особи ОСОБА_2 в частині визнання нікчемним транзакції (переказу коштів), виконаної 19.05.2016 року, та не включення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів та фактично, з врахування прохальної частини позову, зводяться до зобов'язанні уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 включити позивача до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладами, оскільки саме так законодавством врегульовано відповідну процедуру, що пов»язана з виплатою коштів..

Згідно ч. 4 ст. 163 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до постанови ОСОБА_7 палати Верховного суду України у справі №820/11591/15 від 12.04.2018 року визначено, що уповноважена особа ОСОБА_2 виконує від імені ОСОБА_2 делеговані ним повноваження функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір щодо переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовими та належать до юрисдикції адміністративних судів. Також, у вказаній постанові вказано, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_2, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону №4452).

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону ОСОБА_2 є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_2 у цьому випадку виконує від імені ОСОБА_2 делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у цій цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-5, 12, 13, 19, 255, 353-356 ЦПК України, ст. ст. 2, 19 КАС України, ст. ст. 3, 4, 46, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Мазуренко