Ухвала суду № 75184109, 18.06.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/166/18

1-кс/705/597/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, –

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчим відділом Уманського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250250000059 від 12.01.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно обставин кримінального провадження, 12.01.2018 року, під час проведення працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області огляду місця події по вулиці С.Бандери, 12, м. Умань Черкаської області, було вилучено транспортний засіб: автомобіль типу легковий, тип кузову – вантажопасажирський-в, марки RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1FC0VBF26147491, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про його реєстрацію СХМ532527.

18.05.2018 року вона звернулася до старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із заявою про повернення вказаного транспортного засобу.

Станом на 23.05.2018 року відповідь на її заяву від 18.05.2018 року про повернення належного їй на праві власності транспортного засобу не отримала, автомобіль їй не повернуто.

Вважає бездіяльність старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні автомобіля протиправною з наступних підстав.

Кримінально-процесуальним законом чітко визначено, що якщо слідчим під час проведення досудового розслідування не було отримано відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей, або слідчим суддею не було винесено ухвали про накладення арешту на майно, вилучене майно підлягає якнайшвидшому поверненню.

Всупереч норам кримінального процесуального Закону, не зважаючи на те, що арешт автомобіля слідчим суддею не застосовувався в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим до цього часу вказаний транспортний засіб їй не повернуто.

Просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у неповерненні ОСОБА_2 транспортного засобу – автомобіля типу легковий, тип кузову – вантажопасажирський-в, марки RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1FC0VBF26147491, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ532527, належить їй на прав власності – бездіяльністю.

Зобов’язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 повернути їй, ОСОБА_2 транспортного засобу – автомобіля типу легковий, тип кузову – вантажопасажирський-в, марки RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1FC0VBF26147491, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ532527, належить їй на праві власності.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, за участю її представника – адвоката ОСОБА_1 та просить суд її скаргу задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та факти, викладені у ній, просить суд її задоволити. Зазначив про те, що дійсно ухвалою слідчого – судді було накладено арешт на автомобіль, але згідно ухвали № шасі не відповідає дійсному номеру шасі транспортного засобу, належного його довірительці.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, у зв’язку із чергуванням.

Суд, вислухавши думку представника скаржника та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов’язати слідчого вчинити певну дію.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 12018250250000059 внесеного до ЄРДР 12.01.2018, було вилучено транспортний засіб: автомобіль типу легковий, тип кузову – вантажопасажирський-в, марки RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1FC0VBF26147491, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

В подальшому по вказаному транспортному засобу та свідоцтві про реєстрацію слідчим скеровано клопотання до суду про арешт майна. За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року накладено арешт на виявлений та тимчасово вилучений 12 січня 2018 року автомобіль «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, номер шасі WF1FC0VBF26147491, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ532527, виданого 14 липня 2017 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на території майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Незалежності, 35.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № СХМ 532527, автомобіль типу легковий, тип кузову – вантажопасажирський-в, марки RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, має № шасі (кузов, рама) VF1FC0VBF26147491, державний номерний знак НОМЕР_1 і його власником є ОСОБА_2.

Крім того, встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться досить довго, по справі проведено необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді дійсно було накладено арешт на автомобіль типу легковий, тип кузову – вантажопасажирський-в, марки RENAULT KANGOO, шасі (кузов, рама) № WF1FC0VBF26147491, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належного скаржнику ОСОБА_2 їй належить автомобіль типу легковий, тип кузову – вантажопасажирський-в, марки RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1FC0VBF26147491, державний номерний знак НОМЕР_1, зазначений автомобіль має бути повернуто власнику. Також враховуючи, що транспортний засіб – автомобіль типу легковий, тип кузову – вантажопасажирський-в, марки RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1FC0VBF26147491, державний номерний знак НОМЕР_1, безпідставно зберігається на території Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, від тривалого простою псується, у скаржника існують обґрунтовані сумніви щодо належного зберігання автомобіля на арештмайданчику, а також те, що на цей транспортний засіб арешт не накладено, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018250250000059, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1FC0VBF26147491, державний номерний знак НОМЕР_1, підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 303, 307, 214 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Зобов’язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб – автомобіль типу легковий, тип кузову – вантажопасажирський-в, марки RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1FC0VBF26147491, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ532527, належить їй на праві власності.

Передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль