Рішення № 7518410, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р.                     Справа № 44/17пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31771247

до Відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 04052844

до Відповідача 2: Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 26502957

про визнання права власності,

за участю прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

із залученням Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

·          на стороні Відповідача:

1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Донецьк, ідентифікаційний код 35937110;

·          на стороні Позивача:

2. Коняхіна Владислава Юрійовича, м. Макіївка, ідентифікаційний код 2676410917;

3. Козинського Фелікса Григоровича, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 2809100090

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Дорофеєв В.Д. (протокол від 03.12.09 р.);

від Відповідача 1 – не з’явися;

від Відповідача 2 – не з’явися;

від Прокурора – Гармашова І.В. (посвідчення №1004);

від Третьої особи 1 - не з’явися;

від Третьої особи 2 - не з’явися;

від Третьої особи 3 - не з’явися.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 09.11.2009р. на 30.11.2009р., з 30.11.2009р. на 15.12.2009р., з 15.12.2009р. на 12.01.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Титан”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі – Відповідач 1) про визнання права власності на: частину адміністративної будівлі (літ.А-2) та частину прибудови (літ.А1-2) загальною площею 1’257,4 м2, у тому числі по літері А-2 площею 1’126,1 м2 (у підвальному приміщенні 380,2 м2, на першому поверсі 413,6 м2, на другому поверсі 332,3 м2), та по літері А1-2 площею 131,3 м2 (на першому поверсі 91,4 м2, на другому поверсі 39,9 м2); будівлю складу (літ.Б-1) загальною площею 331,3 м2; будівлю стоянки (літ.В-1) загальною площею 248,1 м2; огорожу (№№ 1, 2); замощення (І), розташованих за адресою: м. Донецьк, вул.. Артемівська, б. 103а.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на проведене ним самочинне добудову спірного майна внаслідок реконструкції наявних об’єктів нерухомості в перебігу здійснення власної господарської діяльності на орендованій земельній ділянці та неможливість оформлення правоустановчих документів на таке майно.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав висновок про технічний стан конструкцій ДП „Експертно-технічного центру” ПП „Інноваційна науково-технічна експертна компанія”, технічна паспорти КП „БТІ м. Донецька”, договір оренди земельної ділянки від 20.09.2007р., договір про поділ майна від 27.06.2007р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.10.2007р., правоустановчі документи, рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.08.2007р. №535/8.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 41, 42 Конституції України ст.ст. 317-319, 328, 331, 376, 392 Цивільного Кодексу України.

Під час нового розгляду справи Позивач, наполягаючи на задоволені позовних вимог, повідомив про відчуження спірного майна фізичним особам - Коняхіну Владиславу Юрійовича, м. Макіївка, та Козинському Феліксу Григоровичу, м. Дніпропетровськ, а також – надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.125-179, 183, 184).

Під час нового розгляду справи Прокурором надані письмові пояснення №9731 від 27.11.2009р. (а.с.а.с.127, 128), в яких останній проти задоволенні позову заперечував у зв’язку із недотримання Позивачем умов прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, встановлених Постановою КМУ №1243 від 22.09.2004р., та порядку реєстрації права власності на нерухомість згідно приписів ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Відповідач 1 під час первісного розгляду справи надав відзив від 31.01.2008р. №01/15-468 (а.с.а.с.78, 49), яким проти позову заперечив у зв’язку із здійсненням Позивачем реконструкції майна без отримання дозвільної документації та відсутність повноважень у виконкому у розглядуваному випадку повноважень щодо оформлення правоустановчих документів на спірний об’єкт нерухомості.

Впродовж нового розгляду справи Відповідач 1 своєї позиції по суті розглядуваного спору з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2009р. до відома суду у письмовому вигляді не довів, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, встановленою за матеріалами справи.

Ухвалою суду від 23.10.2009р. до участі у справі спочатку у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а потім – ухвалою 15.12.2009р. - у якості співвідповідача суд залучив до участі у справу Донецьку міську раду (далі - Відповідач 2).

Відповідачем 2 у судові засіданні не з’являвся, відзиву та витребуваних документі не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, встановленою за матеріалами справи.

Ухвалою суду від 23.10.2009р. до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, м. Донецьк (далі – Третя особа 1).

Представник Третьої особи 1 у судовому засідання 15.12.2009р. проти позову заперечував, проте своєї позиції до відома суду у письмовому вигляді не довів.

Ухвалою суду від 15.12.2009р. до участі у справі у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача фізичних осіб Коняхіна Владислава Юрійовича, м. Макіївка (далі – Третя особа 2) та Козинського Фелікса Григоровича, м. Дніпропетровськ (далі – Третя особа 3)

Третя особа 2 у судове засідання не з’явилась та своєї позиції до відома суду не довела, хоча належним чином повідомлялась про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи.

Третя особа 3 у судове не з’явилась, проте через канцелярію суду 11.01.2010р. надала витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 15.12.2009р. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України в КП „БТІ м. Донецька” витребувані відомості з підтверджуючими доказами відносно поточного власника (власників) спірного майна, проте витребувані документи надані не були.

У судових засіданнях під час нового розгляду присутні представники учасників підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність у судовому засіданні деяких представників учасників справи, повідомлених належним чином, та ненаданням певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р. між Козинським Ф.Г. (Сторона 1) та Позивачем (Сторона 2) був укладений, нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (а.с.56) договір про поділ майна (а.с.а.с.54, 55), за умовами якого в результаті розподілу у приватну власність Сторони 2 перейшло приміщення підвального, першого та другого поверхів, загальною площе. 1112,8кв.м., які складають 67/100 ідеальної частки будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Артемівська, б. 103 „а”, Стороні 1 перейшла решта.

03.10.2007р. на підставі означеного договору КП „БТІ м. Донецька” було зареєстровано права власності Позивача на відповідні приміщення загальною площею 1112,8кв.м. (а.с.58).

В перебігу власної господарської діяльності Позивач здійснив реконструкцію приналежних приміщень, що полягала у прибудові певних споруд, висновок про задовільний технічний стан відповідних конструктивних елементів приміщень та їх придатність до подальшої експлуатації викладений у Висновку ДП „Експертно-технічного центру” ПП „Інноваційна науково-технічна експертна компанія” від 11.01.2008р.

За результатами технічної інвентаризації приналежних Позивачеві приміщень КП „БТІ м. Донецька” складні технічні паспорти від 30.11.2007р. (а.с.а.с.61-74), в яких відображено стан майна після реконструкції із зазначенням самовільних добудов.

Як вбачається із рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.08.2007р. №535/8 (а.с.а.с.75, 76) та договору оренди земельної ділянки від 28.09.2007р. (а.с.а.с.48-53), реконструйоване Позивачем майно розташоване на орендованій ним земельній ділянці, виділеній для експлуатації існуючою на той момент адміністративної будівлі літ. „А”.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2008р. порушено провадження у справі за вказаним позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. (суддя Мєзєнцев Є.І.) позов задоволений, визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „„Титан”, м. Донецьк на: частину адміністративної будівлі (літ.А-2) та частину прибудови (літ.А1-2) загальною площею 1’257,4 м2, у тому числі по літері А-2 площею 1’126,1 м2 (у підвальному приміщенні 380,2 м2, на першому поверсі 413,6 м2, на другому поверсі 332,3 м2), та по літері А1-2 площею 131,3 м2 (на першому поверсі 91,4 м2, на другому поверсі 39,9 м2); будівлю складу (літ.Б-1) загальною площею 331,3 м2; будівлю стоянки (літ.В-1) загальною площею 248,1 м2; огорожу (№№ 1, 2); замощення (І), розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.. артемівська, б. 103а.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2009р. вказане рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. у справі № 44/17пн за касаційним поданням Прокуратури Донецької області було скасоване та справу було направлено на новий розгляд. При цьому касаційної інстанцією в порядку ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України сформульовані обов’язкові до виконання під час нового розгляду вказівки відносно необхідності дослідження дотримання Позивачем порядку будівництва спірного об’єкту нерухомості та залучення до участі у справу власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.

За резолюцією заступника голови Господарського суду Донецької області від 23.10.2009р. справа № 44/17пн була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д. О.

23.10.2009р. Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про прийняття справи №44/17пн до провадження та призначення до розгляду.

Під час нового розгляду Прокурором надані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 13.08.2009р.

Відповідач 1 та залучений під час нового розгляду справи на виконання вказівок Вищого господарського суду України Відповідач 2, а також Треті особи 1, 2 і 3 своєї позиції до відома суду у письмовому вигляді не довели.

За результати дослідження і правової оцінки наданих під час первісного та нового розгляду справи документів судом було встановлено, що Позивач здійснив реконструкцію приналежних йому приміщень, розташованих на орендованій земельній ділянки без попереднього отримання дозвільної документації згідно вимог Закону України „Про планування та забудову територій” та подальшого прийняття реконструйованого майна в експлуатацію згідно Постанови №1243 від 22.09.2004р., що підтверджується поясненнями позивача №25 (а.с.166) та приписами, постановами та протоколами про адміністративні правопорушення, складеними Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, м. Донецьк (а.с.а.с.167-171).

Водночас, у зв’язку із відчуженням Позивачем спірного майна на користь Третіх осіб 2, 3 за договорами про купівлю-продаж від 28.03.2008р. (а.с.а.с.163-165, 197-198 відповідно), таке майно станом на момент нового розгляду справи Позивачеві не належить.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, досліджених судом в контексті вказівок Вищого господарського суду України, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає встановлені у судовому порядку факту наявності у Позивача права власності на об’єкти нерухомості, утворені внаслідок самочинної реконструкції (добудови) набутого раніше приміщення.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов:

-          наявність у позивача певного суб’єктивного права або інтересу;

-          порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-          належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

За висновком суду, відчуження Позивачем спірного майна на користь Третіх осіб 2, 3 після прийняття судом рішення за результатами попереднього розгляду справи у світлі не спростованими належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами презумпціями правомірність набуття цими особами означеного майна, встановленими (презумпціями) положеннями ст. ст. 204, 328 Цивільного кодексу України, унеможливлює поточне існування у Позивача будь-якого суб’єктивного права (інтересу) відносно такого майна, яке б (право/інтерес) могло вважатися предметом судового захисту в контексті зазначеної Позивачем ст. 392 Цивільного кодексу України.

Дійсно, встановлений судом на підставі представлених договорів купівлі-продажу факт відчуження, а отже – і вибуття з власності Позивача у розумінні ст. 346 Цивільного кодексу України - спірного майна є несумісним із вимогою про визнання наявності права власності на таке майно у Позивача станом на цей момент незалежно від наявності або відсутності визначених ст. 376 Цивільного кодексу України підстав для цього до моменту такого відчуження.

У світлі вказаних вище ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України відсутність у Позивача певного суб’єктивного права (інтересу) як об’єкту судового захисту унеможливлює і вжиття заходів захисту, що у повній мірі узгоджується із змістом та спрямованістю відповідних гарантій, закріплених ст. 55 Конституції України та ст. 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Таким чином, відчуження Позивачем спірного майна зумовлює відмову у задоволені позовних вимог про визнання за ним права власності на таке майно.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31771247) до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 04052844) та Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 26502957) про визнання права власності на частину адміністративної будівлі (літ.А-2) та частину прибудови (літ.А1-2) загальною площею 1’257,4 м2, у тому числі по літері А-2 площею 1’126,1 м2 (у підвальному приміщенні 380,2 м2, на першому поверсі 413,6 м2, на другому поверсі 332,3 м2), та по літері А1-2 площею 131,3 м2 (на першому поверсі 91,4 м2, на другому поверсі 39,9 м2); будівлю складу (літ.Б-1) загальною площею 331,3 м2; будівлю стоянки (літ.В-1) загальною площею 248,1 м2; огорожу (№№ 1, 2); замощення (І), розташованих за адресою: м. Донецьк, вул.. Артемівська, б. 103а у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутніх учасників справи у судовому засіданні 12.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 12.01.2010р.

3. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя