Ухвала суду № 75184065, 26.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7375/18

Провадження № 1-кс/ 712/3341/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в накладенні арешту

26 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 42018251010000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 2/5 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), на підставі договору купівлі продажу № 474 від 27.02.2017 та автомобіля MAZDA 3, 2012 року випуску, об’єм двигуна 1999 кв.см, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований 07.05.2016 згідно договору купівлі продажу № 00127/01/8046/2016 від 07.05.2016, що належить ОСОБА_5, із забороною подальшого відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018251010000046 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5, призначена наказом виконуючого обов’язки ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_6 № 380-к від 31.08.2016 року на посаду завідувача кафедри екології будівельного факультету та за посадовою інструкцією № 28/1т затвердженої ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_7 20.10.2014.

ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції наділена правом відвідувати і контролювати всі види навчальних занять, а також іспити і заліки, що проводяться викладачами кафедри, а завідувачі профілюючої кафедри при узгодженні своїх перевірок з іншими завідувачами кафедри – всі види занять студентів тієї спеціальності, за якою випускають фахівців, вносити, у разі необхідності, свої пропозиції щодо поліпшення проведення занять.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”, до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться посадові та службові особи державних органів, органів влади Автономної республіки Крим.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України “Про державну службу”, до державних службовців відносяться працівники державних підприємств, установ та організацій, інших суб’єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

Відповідно до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Черкаський державний технологічний університет (ЧДТУ), ідентифікаційний код юридичної особи — 05390336, заснований Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (ЄДРПОУ 37536162), та знаходить за адресою: 18006, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченко, будинок 460, тобто є навчальним закладом, заснованим державним органом.

З урахування наведеного, ОСОБА_5 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що визначено в підпункт б пункт 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою з доцентом кафедри економічної кібернетики та маркетингу, факультету економіки та підприємництва ЧДТУ ОСОБА_8 за вирішення питання щодо здачі ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 літньої навчальної сесії за 2017-2018 роки, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час та дата, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні Черкаського державного технологічного університету, що розташований по бульвару Шевченка, буд. 460 у м. Черкаси, повідомила ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а саме ОСОБА_8, з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинила активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_5, у період з 19.06.2018 до 21.06.2018 у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні 2 корпусу Черкаського державного технологічного університету, що розташований, за адресою бульвар Шевченка, 460 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержала від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, яку останній отримав 19.06.2018 близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в кабінеті № 205а, що розташований на другому поверсі другого корпусу Черкаського державного технологічного університету в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 460, від ОСОБА_9, суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 100 (три тисячі сто) гривень: номіналом 200 (двісті) грн. в кількості 12 (дванадцять) купюр з серією та номерами: СМ3763196, ЗБ7563363, КЕ9496992, ТА7659821, ВГ2944166, УХ6270786, УЕ8972177, УЖ7228921, СИ4638193, УС6109990, ЕЮ2625922, УХ6896671 та номіналом 100 (сто) грн. в кількості 7 (сім) купюр з серією та номерами: ГК7161280, КИ6414337, ЗБ6785977, МЛ8126649, СБ7747355, БТ5148899, МР9063265 для себе та ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання здачі літньої навчальної сесії за 2017-2018 рік.

21.06.2018 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 з конфіскацією майна, виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5

Просить слідчого суддю накласти арешт на 2/5 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), на підставі договору купівлі продажу № 474 від 27.02.2017 та автомобіля MAZDA 3, 2012 року випуску, об’єм двигуна 1999 кв.см, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований 07.05.2016 згідно договору купівлі продажу № 00127/01/8046/2016 від 07.05.2016, що належить ОСОБА_5, із забороною подальшого відчуження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченнях на клопотання слідчого про арешт майна, які приєднані до матеріалів справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 червня 2018 року слідчим оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

25.06.2016 року слідчий Ходосовська О.М. звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 ОСОБА_9 клопотання вмотивовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

Згідно 4.2 ст. 173 КПК України: при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 працює на цивільній посаді завідувача кафедри екології будівельного факультету ЧДТУ.

Слідчий в клопотанні посилається на положення ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну службу» яка нібито відносить до державних службовців працівників підприємств, установ, організацій, інших суб’єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами, що не відповідає дійсності.

Частина 3 статті 3 ЗУ «Про державну службу» станом на 26.06.2018 року має таку редакцію: дія цього Закону не поширюється на: п. 15) працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб'єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами;

Тобто на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб'єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами не поширюється дія ЗУ «Про державну службу».

Враховуючи ті обставини, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту на майно гр. ОСОБА_5 Положення абзацу першого ч. 1 ст. 170 КПК України (завдання арешту майна) в клопотанні не обґрунтовано, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.М. Бащенко