Ухвала суду № 75184008, 09.07.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/1630/18

Справа № 712/6402/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді ПИРОЖЕНКО Сергія Андрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО Консалтинг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, вихідної допомоги в сумі 52 825 грн. 09 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22 688 грн. 60 коп.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пироженко С.А., посилаючись не те, що суддя Пироженко С.А. не може приймати участь у розгляді справи, оскільки він брав участь у розгляді цієї ж справи у наказному провадженні та ухвалив рішення про скасування судового наказу від 06 квітня 2018 року по справі № 712/3506/18 про стягнення з ТОВ «Агро-Євро Консалтинг» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, вихідної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Пироженко С.А. підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ст.ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається за наданих позивачем доказів, 25 травня 2018 року суддею Пироженко С.А. було скасовано судовий наказ від 06 квітня 2018 року по справі № 712/3506/18 про стягнення з ТОВ «Агро-Євро Консалтинг» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, вихідної допомоги.

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто з тими самими вимогами, на підставі яких був виданий судовий наказ.

Отже, доводи позивача щодо недопустимості повторної участі судді Пироженко С.А. в розгляді даної цивільної справи є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО Консалтинг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: