Ухвала суду № 75183880, 06.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/6123/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.

Провадження № 22-ц/790/2656/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 березня 2018 року ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Кіся П.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 02.07.2018 на підставі розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату Апеляційного суду Харківської області №3088 від 02.07.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Яцини В.Б., суддів колегії - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення коштів у розмірі 27061,97 грн., сума якої є меншою,ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Обґрунтовуючи зазначені клопотання ПАТ «АТ НДІРВ» зазначено, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, оскільки без призначення судово-бухгалтерської експертизи відповідач позбавлений можливості підтвердити або заперечити наявність та розмір боргу перед позивачем, а також погодитись або заперечити формулу позивача щодо нарахування середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку. Вказано, що на час проведення судової експертизи провадження підлягає зупиненню.

ОСОБА_2. суду апеляційної інстанції було надано заперечення проти вказаних клопотань, обґрунтовуючи які зазначено, що на даний час заборгованість по виплаті заробітної плати відповідачем погашена, що на думку позивача свідчить про те, що у Товариства наявні необхідні бухгалтерські документі, згідно яких з ним було проведено розрахунок, який узгоджується з його розрахунками на підставі наявних у нього розрахункових листів. Послався на те, що викликає сумнів достовірність Акту про пожежу 27-28.05.2015, в ході якої ніби то було знищено бухгалтерську документацію, оскільки, зазначений документ був складений виключно працівниками Товариства, та завірений його Головою правління, які на думку позивача є особами заінтересованими. Вказав, що зупинення провадження у справі є безпідставним.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи при необхідності спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Нормою ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у справі №639/9690/15-ц рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року з ПАТ «АТ НДІРВ» на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду. Під час розгляду вказаної справи відповідач не надав суду довідку про суму заборгованості, тому судом було прийнято розрахунок позивача. За апеляційною скаргою ПАТ «АТ НДІРВ» вказане рішення було переглянуто Апеляційним судом Харківської області. Відповідач просив зменшити суму середнього заробітку за час невиплати належних сум при звільненні з посиланням на дводенний робочий тиждень на підприємстві та просив відмовити у стягненні моральної шкоди. Правильність розрахунку заробітної плати через знищення документів бухгалтерського обліку у паперовому вигляді відповідач не оспорював. З рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 була обрахована підприємством згідно Порядку № 100 за останні 2 календарних місяця роботи та враховувався дводенний робочий тиждень. Такий розрахунок надано суду апеляційної інстанції представником відповідача (вже після пожежі, що сталася на підприємстві в архіві), з якого судовою колегією перевірено його правильність та визначена сума середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до розрахункових листів.

Зазначені рішення суду набрали законної сили, та суду апеляційної інстанції ПАТ «АТ НДІРВ» не надано доказів про його скасування, тому не підлягає поовторному встановленню розмір заборгованості по виплаті заробітної плати, розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2

Порядок обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником врегульовано Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №100, та не потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для призначення судово-бухгалтерської експертизи, а тому і зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у справі, що переглядається.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» у задоволенні клопотань про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.