Ухвала суду № 75183627, 06.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/15215/15-ц

провадження № 22ц/790/4247/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 18 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав лише 01 червня 2018 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктами 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не зазначив, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя