Ухвала суду № 75183383, 09.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2572/18

Провадження у справі №1кс/635/1380/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Особа, яка подала заяву, ОСОБА_1 заявила відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 з наступних підстав. У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, призначене на 09 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не зміг з'явитись у зв'язку з несвоєчасним викликом його до суду шляхом відправлення SMS-повідомлення на його мобільний телефон, та направлення або вручення йому судової повістки про виклик, у зв'язку з чам, він не зміг прийняти участь у вказаному засіданні. Так, 09.07.2018 року о 13 годині 40 хвилин захисник ОСОБА_4 приймає участь у судовому засіданні у Апеляційному суді м. Києва у справі за підозрою ОСОБА_5, яка підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів та перебуває під вартою, що розглядається колегією суддів в якому участь захисника є обов'язковою. Зазначене також свідчить про упередженість судді. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та міжнародні акти, зокрема Бангалорські принципи поведінки судді, вважав, що дії судді ОСОБА_6 свідчать про грубе порушення принципу законності, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву ОСОБА_1, підтримав заяву про відвід судді, пояснив про обставини, викладені в заяві, а також зазначив, що про упередженість судді, окрім викладених у заяві доводів, також свідчать наступні обставини: суддя ОСОБА_6 неодноразово ігнорував його звернення про ознайомлення з матеріалами справи, а також інші клопотання. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6, якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оглянувши матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6, який здійснює судове провадження одноособово, задоволенню не підлягає, оскільки підставами для відводу судді ОСОБА_6 ОСОБА_1 зазначає обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду скарги та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Доводи ОСОБА_1 по суті є його незгодою з рішеннями та діями судді під час розгляду кримінального провадження можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі його незгоди з рішенням суду за результатами розгляду справи.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що судове засідання, призначене на 02 липня 2018 року було проведено без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4, який надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в апеляційному суді м. Києва, надавши при цьому документи на підтвердження зазначених обставин, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 02 липня 2018 року суддею ОСОБА_6 у зазначеному судовому засіданні було вирішено лише питання щодо призначення захисника за дорученням обвинуваченому ОСОБА_1, після чого слухання справи було відкладено, жодних інших процесуальних дій у судовому засіданні проведено не було, будь-які інші питання не вирішувалися. Вирішення питання щодо призначення захисника обвинуваченому за дорученням за відсутності іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 було вирішено відповідно до норм КПК України, за результатами розгляду зазначеного питання була постановлена мотивована ухвала.

Щодо несвоєчасності виклику в судове засідання захисника ОСОБА_4 шляхом направлення йому SMS-повідомлення на його номер телефону, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 135 ч.8 КПК України "Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом".

Як вбачається з телефонограми від 06.07.2018 року захисника ОСОБА_4 було повідомлено про дату судового засідання за три доби до його проведення, а тому вимоги закону не було порушено.

Отже, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на практику Європейського суду з прав людини по суті є лише перефразом положень із рішень Європейського суду з прав людини, їх цитування і не ґрунтується на жодних конкретних обставинах. В заяві відсутні пояснення, як ці загальні положення пов'язані з конкретними фактами справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев