Постанова № 75183240, 06.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1857/18

Провадження № 2-а/645/102/18

Рішення

іменем України

06 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харків у складі:

головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

учасники справи:

представник позивача – ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 02.03.2018 р.,

представник відповідача – ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 10.05.2018 року №954/0/176-18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради в особі Адміністративної комісії Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 у якій позивач просить: скасувати постанову № 127 від 28.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 13.03.2018 року старшим інспектором Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відносно неї було складено протокол №000702 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_6, 22.02.2018 року приблизно о 15.36 год. на перехресті вул. Рибалка та ОСОБА_7 Хмельницького, знаходячись на робочому місці в приміщенні кіоску «Аттіка», здійснила продаж цигарок неповнолітньому ОСОБА_8, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. За наслідками розгляду адміністративної справи, адміністративною комісією Адміністрації Немишлянського району ХМР 28.03.2018 року було винесено постанову №127, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначений протокол складено з порушенням вимог, встановлених ст. 256 КУпАП: протокол не містить відомостей про місце вчичнення правопорушення (населений пункт), відомостей про неповнолітню особу, якій було продано тютюнові вироби, а також про огляд речей та їх вилучення (фіскального чеку). Позивач зазначає, що документами про вік ОСОБА_8 не володів, а тому його вік не встановив. В заяві та в письмових поясненнях заявника не вказано, що саме ОСОБА_4 продала цигарки. Матеріали справи також не містять доказів продажу слабоалкогольного напою (фіскального чеку).Позивач зазначає, що відповідач позбавив її можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема права на юридичну допомогу, та порушив встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу не було відомо про засідання адміністративної комісії від 28.03.2018 року, на якому розглядалась її справа, будь -яких доказів щодо її повідомлення матеріали адміністративної справи не містять. У зв’язку з викладеним просить скасувати зазначену постанову.

Представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.03.2018 р. в судовому засіданні підтримав вимоги повністю, надав відповідні пояснення та просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_9, яка діяла на підставі довіреності від 27.12.2017 року №3241/0/176-17, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу за їх відсутності. Надала відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову ОСОБА_4 заперечувала з наступних підстав. Адміністративний протокол №000702 від 13.03.2018 року складений за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_4 надійшов до адміністративної комісії 15.03.2018 року. 19.03.2018 року на адресу ОСОБА_4 було направлено повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 28.03.2018 року о 15.00 год. за адресою: м. Харків пр-т Петра Григоренка 17.Запрошення направлено з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 22.03.2018 року до адміністративної комісії повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом ОСОБА_4 про отримання листа. Також на повідомленні заявлено клопотання про розгляд зазначеного питання без її присутності. Таким чином, адміністративна комісія належним чином сповістила ОСОБА_4 про місце та час розгляду справи. 27.03.2018 року до адміністративної комісії подано заяву від імені ОСОБА_4, в якій вона проти правопорушення, зазначеного у протоколі заперечує, просить розглянути протокол за її відсутності. З огляду на вищевикладене, безпідставним твердженням ОСОБА_4 є те, що їй не було відомо про засідання адміністративної комісії 28.03.2018 року. На засіданні адміністративно комісії ОСОБА_4 та її представник присутні не були, тому позивач неправдиво стверджує, що протокол засідання не вівся. Адміністративна комісія Немишлянського району в межах наданих повноважень, згідно з вимогами чинного законодавства на засіданні, яке відбулось 28.03.2018 року розглянула адміністративний протокол від 13.03.2018 року №000702, складений відносно ОСОБА_4 Адміністративна комісія ретельно розглянула матеріали справи, пояснення, відеоматеріали, що були додані до справи, заяви свідків правопорушення та неповнолітнього ОСОБА_8, якому було продано цигарки. Вік ОСОБА_8 було встановлено за наданою копією паспорта гр. України. При цьому як зазначив ОСОБА_8 у своєму поясненні, продавець документів у нього не запитувала. На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 10.05.2018 року №954/0/176-18 в судовому засіданні підтримала надані заперечення, прросила їх врахувати та в задоволленні порзову відмовити в зв*язку з необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Суд, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, зясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Виходячи із змісту вищезазначених норм, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

13.03.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000702 щодо ОСОБА_4, з якого вбачається, що вона обвинувачується у тому що «22.02.2018 року о 15.36 годині продавець кіоску «Аттіка», розташованому на перехресті вул. Рибалко та бульв. Б. Хмельницького продала неповнолітньому ОСОБА_8 цигарки «ЛМ», чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами (а.с. 36).

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням цих вимог: з протоколу не вбачається місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт), число та місяць народження ОСОБА_8, а тому обвинувачення є неконкретним. Протокол не містить відомостей про особу, якій було продано тютюнові вироби. Крім того, ОСОБА_8, якому за змістом обвинувачення було продано цигарки, в протоколі про адміністративне правопорушення ні в якості свідка, ні в якості потерпілого не зазначений.

Судом також встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі відсутня відмітка про роз'яснення ОСОБА_4 її прав та обов'язків. У графі "до протоколу додається" зазначено лише "Матеріали ЖЕО №3849" і не вказано про додаток до протоколу таких документів, як заява, пояснення cвідків, акт добровільної видачі, тощо, які були додані суду разом із запереченнями відповідача. Як вбачається з письмових пояснень, поняті

ОСОБА_10 та ОСОБА_11, 13.03.2018 року після складання протоколу про адміністративне правопорушення засвідчили лише факт відмови продавця кіоску «Аттіка» розташованого за ардесою: перехрестя вул. Рибалко та ОСОБА_7 Хмельницького, від підпису у вказаному протоколі, але це не позбавляє особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз’яснити особі, відносно якої складається такий протокол, її права та обовязки, про що обов’язково повинно бути зазначено у такому протоколі. Особа продавця кіоску «Аттіка» у письмових поясненнях та заяві не вказана (а.с. 39,40). При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено населений пункт, в якому сталася подія, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім цього, неправомірність постанови, полягає також і в тому, що адміністративною комісією не було надано правильну правову оцінку, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року, щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та доказам, які підтверджували б інформацію внесену до протоколу. Така оцінка мала би стосуватися правомірності відібрання у неповнолітньої особи пояснень, а саме: не зазначення прізвища та підпису законного представника, а також педагога, в присутності яких працівники поліції відбирали пояснення у неповнолітнього ОСОБА_8, а також незазначення часу, в період якого працівники відбирали пояснення у неповнолітнього.

Відповідно до ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Таким чином обставиною, яка має юридичне значення і підлягає доказуванню, є у тому числі неповнолітній вік особи, якій було продано зазначені у ч. 2 ст. 156 КУпАП тютюнові вироби .

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 32 ЦК України неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

За змістом ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продавець слабоалкогольних напоїв зобов'язаний отримати у покупця, який купує слабоалкогольні напої, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж слабоалкогольних напоїв такій особі - забороняється.

Але оскаржувана постанова не містить обґрунтування очевидності виникнення сумнівів щодо досягнення ОСОБА_8 18-річного віку (на підставі його зовнішнього вигляду, фізичного розвитку тощо).

В ст. 278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Хоча по-факту ОСОБА_8 є свідком, однак в матеріалах справи відсутні докази про його виклик відповідачем для розгляду вказаної справи для безпосереднього отримання він нього пояснень, в порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного у ст. 279 КУпАП. Внаслідок цього позивач була позбавлена права поставини свідку свої запитання з метою доведення своєї невинуватості, тобто права на захист.

Крім того, судом вивчалися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 127 від 28.03.2018 року які були надані, стороною відповідача до відзиву на позовну заяву (а.с 48) та стороною позивача в судовому засіданні (а.с.78), з яких вбачається, що постанова, яка надана стороною відповідача винесена відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 а постанова, яка надана стороною позивача, яка надійшла позивачці, винесена відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, відповідачем було надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається що складено його відносно ОСОБА_6

Таким чином, не зрозуміло відносно якої особи було розглянуто матеріал адміністративною комісією Адміністрації Немишлянського району ХМР 28.03.2018 року та яка особа була притягнута до адміністративної відповідальності, а також, чому було складено протокол ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36), а постанову винесено відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48).

Відповідно дост. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП не є безумовним доказом винуватості ОСОБА_4, а тільки в сукупності з іншими документальними підставами, є фактичними даними на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач же прийнявши протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції щодо ОСОБА_4 за основу, не потурбувався про дослідження інших доказів по справі та виклик осіб, які були очевидцями правопорушення та неповнолітнього ОСОБА_8, а тому прийняв неповну і неправомірну постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, яка з метою дотримання засад законності та Верховенства права, а також норм Європейської Конвенції з прав людини і численних рішень Європейського суду з прав людини має бути скасована.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням нормКодексу України про адміністративні правопорушення, Конституції України, суд вважає, що постанова № 127 від 28.03.2018 року Адміністративної комісії Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради є протиправною, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.73 - 77, 90, 94, 139, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 28 березня 2018 року № 127 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу 510 гривень за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП ? закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Представник позивача – ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.03.2018 р.,

Відповідач – Харківська міська рада, адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, в особі: Адміністративна комісія Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, адреса: м. Харків, вул. П. Григоренка, 17.

Представник відповідача – ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 10.05.2018 року №954/0/176-18.

Повне судове рішення складено 09.07.2018 року.

Головуючий суддя –