Ухвала суду № 75183102, 03.07.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/3/2018 Справа № 641/8025/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МКБ» звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документа – виконавчого листа № 641/4501/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 25.02.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/256 від 23.11.2012 в розмірі 100405,91 грн., відновивши вказане виконавче провадження.

В обґрунтування скарги ПАТ «МКБ» посилається на те, що 23.03.2016 ПАТ «МКБ» направив до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання вказаного виконавчого листа. 22.08.2017 ПАТ «МКБ» направив до виконавчого органу запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. 30.10.2017 ПАТ «МКБ» повторно направив запит до виконавчого органу щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, однак станом на 14.11.2017 відповідь на запит не була отримана, що змусило представника ПАТ «МКБ» виїхати у відрядження до м. Харкова та особисто звертатися до виконавчої служби. 14.11.2017 представник банку наручно отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.10.2017. Окрім цього, стягувач не отримував і постанову про відкриття виконавчого провадження, відсутня інформація, чи виносив державний виконавець постанову про арешт коштів та майна боржника, чи робив виклики боржника для врегулювання погашення заборгованості, чи направляв в запити Держгеокадастр, УПП тощо, оскільки в порушення ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не направляв жодних копій документів стягувачу.

У судове засідання представник стягувача ПАТ «МКБ» не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Від головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 50835376 з виконання виконавчого листа № 641/4501/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 25.02.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/256 від 23.11.2012 в розмірі 100405,91 грн.

13.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Згідно наданої державним виконавцем копії виконавчого провадження, державним виконавцем були направлені електронні запити до Державної податкової інспекції України стосовно інформації на боржника про номери відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України.

03.02.2017 державним виконавцем здійснювався вихід за місцем за місцем мешкання боржника – АДРЕСА_1, та встановлено, що майно , на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, про що складено відповідний акт.

17.10.2017 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем було перевірено автоматизовану пошукову систему «Автомобіль», однак транспортних засобів, зареєстрованих на ім’я боржника, не виявлено.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових правна нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України інформація про останнє місце роботи боржника не знайдена, пенсію боржник не отримує.

Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходу боржником відсутня, інформація про розрахункові рахунки, відкриті на ім’я боржника, відсутня.

17.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, копія якої разом із оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача, боржнику копія постанови направлена до відома.

Відповідно до положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження містять достатньо даних, на підставі яких можливо зробити висновок, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, суд вважає безпідставною подано ПАТ «МКБ» скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_3