Ухвала суду № 75183023, 06.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8389/18

Номер провадження 2-з/643/99/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Жуковської К.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_3 про визнання недійсним звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за іпотечним договором, посвідченим 16.04.2008року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41160852 від 18.05.2018року, яке прийняв ОСОБА_5, КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, Харківська область на підставі якого право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за відповідачем.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 04.07.2018року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборонити відповідачу вчиняти відносно квартири дії щодо вселення інших осіб, проведення ремонтних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.