Ухвала суду № 75182707, 06.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6361/18

Провадж. № 1-кс/639/1632/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю секретаря – Косенко С.М., прокурора – Кіріяченко А.В., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220500001954 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, останній раз 22.12.2011 Ізюмським міськрайсудом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць відбуття покарання 09.12.2014 умовно-достроково на 5 місяців 29 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1, 29.09.2017 у вечірній час доби, більш точний період часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, цілеспрямовано прибув до домоволодіння № 23 у пров. Конопляний м. Харкова, належного його співмешканці, ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у житло, розташоване на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 спочатку проник шляхом вільного доступу через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, а потім, увійшовши безперешкодно на веранду, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений там у схованці ключ, відкрив ним замок до вхідних дверей та проник в середину житлового будинку, де, як йому було достовірно відомо, знаходилися телевізор, електролобзик та гриль-барбекю, сварочний апарат.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне щодо проникнення у житло своєї співмешканки з метою вчинення крадіжки.

Потім, ОСОБА_1, бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи нічний час доби, а також ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів телевізором LG GT-21Q92KEX, вартістю 900 грн., гриль-барбекю Tefal GC702D34, вартістю 3956 грн. 75 коп., сварочний апарат SSVA180, вартістю 9869 грн. 06 коп. та електролобзик ПМ3-600Э, вартістю 665 грн.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілої.

Після цього, ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1, завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15390 гривень 81 копійка., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №19082/19083/19084/19085 від 29.10.2017.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 6 років, раніше неодноразово судимий, не маючий постійного місяця роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв’язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, наявні ризики передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 30.09.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12017220500001954, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину ч.3 ст. 185 КК України.

04.10.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Після чого ОСОБА_1 почав переховуватись від органу досудового розслідування та останнього було оголошено в розшук 10.11.2017.

05.06.2018 місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено та відповідно до ст.191 КПК України було затримано близько 16.00 біля будинку за адресою: м.Ізюм пров. Георгіївський, 4

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред’явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: показаннями потерпілої ОСОБА_6; відповідю на запит з ПТ «Ломбард Свіжа копійка»; протоколом огляду місця події ; судово-товарознавчою експертизою; допитом у якості підозрюваного ОСОБА_1, який вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неоднарозово судимий, не має постійного місяця роботи, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, тобто не має міцних соціальних зв’язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, не пов'язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220500001954 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 вересня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 05 липня 2018 року 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 02 вересня 2018 року 16 год.00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов’язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов’язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко