Вирок № 75182253, 03.07.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/32/18

Єдиний унікальний № 742/3825/17

ВИРОК

Іменем України

03 липня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017271210000088 від 18.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючою: АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Борисенка О.О.,

представників потерпілого: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката Жайворонка І.В.,

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 15.08.2017 по 17.08.2017 включно, ОСОБА_2, діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2013 № 466, в межах населеного пункту в с.Пологи, Прилуцького району, по вул.Івана Франка, поблизу приміщення сільської ради, за допомогою бензопили, без дозволу виконавчого комітету Піддубівської сільської ради, чи інших дозвільних документів незаконно спиляв, згідно відомостей переліку пнів дерев № 1 та № 2 від 21.09.2017 21 дерево породи «Акація» з них: акація (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 59,5 см., акація (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 11,5 см., акація (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 10,5 см., акація (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 36,5 см., акація (№5) діаметром у корі біля шийки кореня 37,0 см., акація (№6) діаметром у корі біля шийки кореня 9,5 см., акація (№7) діаметром у корі біля шийки кореня 38,5 см., акація (№8) діаметром у корі біля шийки кореня 13,5 см., акація (№9) діаметром у корі біля шийки кореня 15,5 см., акація (№10) діаметром у корі біля шийки кореня 17,0 см., акація (№11) діаметром у корі біля шийки кореня 50,5 см., акація (№12) діаметром у корі біля шийки кореня 57,5 см., акація (№13) діаметром у корі біля шийки кореня 55,0 см., акація (№14) діаметром у корі біля шийки кореня 15,0 см., акація (№15) діаметром у корі біля шийки кореня 70,0 см., акація (№16) діаметром у корі біля шийки кореня 26,0 см., акація (№17) діаметром у корі біля шийки кореня 41,0 см., акація (№18) діаметром у корі біля шийки кореня 46,5 см., акація (№19) діаметром у корі біля шийки кореня 25,5 см., акація (№20) діаметром у корі біля шийки кореня 30,0 см., акація (№21) діаметром у корі біля шийки кореня 20,0 см., 8 дерев породи «Берест» з них: берест (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 18,0 см., берест (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 21,5 см., берест (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 19,0 см., берест (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 32,0 см., берест (№5) діаметром у корі біля шийки кореня 19,5 см., берест (№6) діаметром у корі біля шийки кореня 55,5 см., берест (№7) діаметром у корі біля шийки кореня 45,0 см., берест (№8) діаметром у корі біля шийки кореня 50,0 см 4 дерева породи «Клен» з них: клен (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 11,5 см., клен (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 52,0 см., клен (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 12,0 см., клен (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 13,0 см., 1 дерево породи «Верба» діаметром у корі біля шийки кореня 97.0 см. 1 дерево породи «Тополя» діаметром у корі біля шийки кореня 108,5 см.

Відповідно до розрахунку збитків Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленими насадженнями у межах міст та інших населених пунктів» ОСОБА_2 своїми умисними діями завдав державним інтересам шкоду на загальну суму 58802,50 гривень (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дві гривні п'ятдесят копійок), чим заподіяв значну шкоду інтересам держави в особі Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини за пред?явленим обвинуваченням та цивільного позову не визнав та пояснив, що спиляв лише 13 аварійних дерев (3 акації біля електроопори, 3 біля обеліска та 7 інших дерев) з дозволу сільського голови ОСОБА_3 Так, влітку 2017 року до нього приїхав ОСОБА_6, знайомий сільського голови ОСОБА_3 із ОСОБА_23 і сказали, що треба випиляти дерева у с.Пологи. Після зустрічі із сільським головою, вона вказала на дерева біля клубу, які треба спиляти. Також повідомила про наявний для цього дозвіл, і було засідання сільради. ОСОБА_7 сказав, що машина дров коштуватиме 800,00 грн. Першого разу, десь 20.07.2017 коли приїхали (з ОСОБА_24, ОСОБА_7 і ОСОБА_23) і почали пиляти кущі, то в них порвався цеп. Другий раз приїхали 15.08.2017 на автомобілі ЗІЛ, із ОСОБА_8 і ОСОБА_9, який є місцевим жителем та палили гілки від дерев, які вже хтось попиляв, забрали напівтрухлі дрова, це були верба, тополя. Тоді ОСОБА_7 він передав 800,00 грн, а Євген визнав, що то вони спиляли частину дерев. Третій раз він приїхав із ОСОБА_10, ОСОБА_8 і хлопцем із Києва, та спиляли три акації. Голова сільради надавала усно дозвіл на спиляння 10 дерев. У нього ніяких дозвільних документів на випил дерев не було. Дерева пиляли за допомогою бензопили, мотузки для власного використання. Раніше, коли було здоров?я, він дійсно займався прорубкою ділянок лісу.

Крім показів самого обвинуваченого його вина у самоправстві підтверджується показами представника потерпілого та свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у суді підтвердила, що в липні 2017 року пройшов буревій, наламало дерев, гілля, а тому постала термінова необхідність видалити аварійні дерева. Приїхав ОСОБА_2 та запропонував допомогу у вирубці аварійних дерев. Вона сказала, що є рішення про видалення трьох аварійних дерев біля обеліску, але потрібно звернутися до Чернігівської екологічної інспекції, і лише тоді можна пиляти. Проте він сказав, що у нього є всі необхідні документи, які привезе пізніше. Вона надавала дозвіл на спиляння лише 3-х аварійних дерева біля обеліску, які він вивіз. Потім їй стало відомо, що проводиться випилка дерев, які не були аварійними, що біля клубу, а також аварійні біля амбулаторії, які вона не дозволяла пиляти. Жодних розмов про грошові кошти між ними не було. У період з 15 по 17 серпня 2017 року обвинувачений три рази вивозив дерева на авто ЗІЛ, інших осіб та транспорту, у той період в селі, вона не бачила. З приводу випилу дерев вона робила зауваження ОСОБА_2, який сказав, що відповідатиме за свої дії та є учасником АТО.

Свідок ОСОБА_11 у суді підтвердила, що з 15 по 17 серпня 2017 року на авто ЗІЛ (із завантаженим кузовом) за три рази, обвинувачений із двома чоловіками, в с.Пологи бензопилою випилювали та вивозили дерева. До цього незаконних порубок не було, інших людей, автомобілів вона тоді не бачила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив, що бачив як ОСОБА_2 із двома чоловіками, за три рази, на завантаженому попиляними деревами автомобілі ЗІЛ зеленого кольору, вивозив деревину. Інших автомобілів чи людей, які б пиляли дерева, він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 у суді підтвердив, що чув як бензопилою пиляли та за три рази вивозили завантажений деревами автомобіль ЗІЛ із с.Пологи. Інших вантажних автомобілів, не бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на пропозицію ОСОБА_2 погодився допомогти у випилюванні дерев у с.Пологи. Обвинувачений повідомив, що є відповідне рішення сільської ради. Випилювання мало місце у серпні 2017. Він особисто був три рази під час видалення зелених насаджень за допомогою бензопили, сокири, мотузки. Були також ОСОБА_2 та ОСОБА_14. Деревину привозили в АДРЕСА_2. Під час випилювання до них приходила сільський голова, та вказувала що спиляти в першу чергу. Пам?ятає, що точно спиляли 10 дерев. Також був випадок, що коли в черговий раз приїхали пиляти, то дерева вже були кимось спиляні.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знає ОСОБА_2, якому років 6-7 потому продав автомобіль ЗІЛ із синьою кабіною, зеленим кузовом. Вважає обвинуваченого власником транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_16 у суді підтвердив, що при випилці дерев в с.Пологи він не був, але був присутнім коли про це домовлявся ОСОБА_2 із сільським головою та ще двома чоловіками, які в селі робили ремонт. Ті хлопці показали, які акації треба спиляти біля пам'ятника, на тополю, інші дерева біля ФАП вказала сільський голова, та що в селі багато аварійних дерев, які потрібно випилювати. Саме ОСОБА_7 говорив про необхідність сплати 800,00 грн. за машину дров.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що відпочиваючи у парку неподалік від місця проживання ОСОБА_2, на пропозицію останнього, погодився допомогти у спилюванні дерев у с.Пологи. Разом із обвинуваченим та знайомим ОСОБА_9 приїхали в с.Пологи, де голова сільської ради, вказала на 3-4 дерева, які необхідно було спиляти, інші сказала не пиляти. Спилявши за допомогою бензопили 3-4 дерева акації, завантажили на автомобіль ЗІЛ зеленого кольору та поїхали в м.Прилуки в парк. Про грошові розрахунки за дерева йому нічого не відомо. Це був лише один раз, коли він їздив пиляти з обвинуваченим дерева.

Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що на прохання ОСОБА_2 два рази їздили в с.Пологи пиляти дерева. Першого разу, коли почали пиляти, у них порвалася цепка. Коли приїхали другий раз, дерево частково було спиляне. З ними також був ОСОБА_8. До них підходила сільський голова, та вказувала, які дерева потрібно спиляти. Після завантаження ЗІЛа, дрова привезли під двір обвинуваченого та в парк. І тоді ж ОСОБА_2 передавав кошти невідомим чоловікам, які приїхали на чорній «іномарці». Про оплату за дрова сільському голові йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 (держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області) в суді підтвердила, що на звернення виконкому сільської ради була проведена перевірка незаконного видалення зелених насаджень у с. Пологи Прилуцького району. При виїзді було зафіксовано факт знесення зелених насаджень без дозвільних документів (самовільно). На місці події ОСОБА_2 визнав незаконне знесення ним 10 дерев акації. Обпалені пні вони не рахували, приймали до уваги лише свіжо спиляні, на які вказував обвинувачений. Тоді ж було виявлено 25 пнів дерев породи клен, тополя, акація, верба. Були проведені заміри діаметру пнів, про що складені дві відомості (одна на 10 пнів, інша на 25) та акт. На ОСОБА_2 було складено адмінпротокол, але справа була закрита у зв?язку із розслідуванням кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_18 як секретар сільської ради у судовому засіданні підтвердила, що в період з 15 по 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 з двома чоловіками випилювали, крім того, аварійні дерева. Дозволу на вирубку дерев сільська рада не надавала. Дерева спилювали за допомогою електропили, натягували мотузку, прив?язану до автомобіля ЗІЛ, яким у послідуючому за три рази вивозили деревину. Було спиляно більше десяти дерев: акація, верба, клен, берест.

Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердив, що в період з 15 по 17 серпня 2017 року бачив як ОСОБА_2, ОСОБА_9 та якийсь чоловік на автомобілі ЗІЛ (синя кабіна) вивозили за три рази спиляні ними ж дерева. Пиляли бензопилою. Він не бачив щоб ОСОБА_2 передавав якісь документи чи кошти ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 у судовому засіданні надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_14.

Вина обвинуваченого підтверджується також наданими прокурором та дослідженими доказами, які містять матеріали провадження, а саме.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекцією в Чернігівській області (старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області - ОСОБА_21), проведеного на підставі такс для обчислення розміру шкоди, зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктах, затверджених постановою КМУ від 08.04.1999 № 559; акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 177/04 від 21.09.2017; відомості № 1 переліку пнів дерев знесених до ступеня припинення росту на території с.Пологи Прилуцького району ОСОБА_2 від 21.09.2017 (акація 10 пнів дерев, діаметром у корі біля шийки кореня: 59,5 см., 11,5 см., 10,5 см., 36,5 см., 37,0 см., 9,5 см., 38,5 см., 13,5 см., 15,5 см., 17,0 см.); відомості № 2 переліку пнів дерев знесених невідомими особами до ступеня припинення росту на території с.Пологи Прилуцького району від 21.09.2017 (25 пнів дерев діаметром у корі біля шийки кореня: акація 50,5 см., акація 57,5 см., акація 55,0 см., акація 15,0 см., акація 70,0 см., акація 26,0 см., акація 41,0 см., акація 46,5 см., акація 25,5 см., акація 30,0 см., акація (№21) 20,0 см., 8 дерев породи «Берест» діаметром у корі біля шийки кореня: берест 18,0 см., берест 21,5 см., берест 19,0 см., берест 32,0 см., берест 19,5 см., берест 55,5 см., берест 45,0 см., берест 50,0 см, 4 дерева породи «Клен» діаметром у корі біля шийки кореня: 11,5 см., клен 52,0 см., клен 12,0 см., клен 13,0 см., 1 дерево породи «Верба» діаметром у корі біля шийки кореня 97.0 см., 1 дерево породи «Тополя» діаметром у корі біля шийки кореня 108,5 см.) вбачається, що в с.Пологи Прилуцького району в межах населеного пункту наявний факт знесення зелених насаджень без дозвільних документів. Самовільне знесення зелених насаджень здійснено поблизу колишнього магазину та вздовж вулиці Івана Франка. Таке є порушенням ст.ст.10, 25 Закону України «Про рослинний світ». Заяв, звернень щодо знесення зелених насаджень до Піддубівської сільської ради Прилуцького району не надходило, дозвільні документи щодо видалення зелених насаджень на даній території не видавались. Наявні 10 пнів дерев породи акація вздовж вул. І.Франка с.Пологи Прилуцького району, як самовільно знесені ОСОБА_2 визнав. Також, під час огляду місця видалення зелених насаджень за вищевказаною прив?язкою, виявлено 25 пнів дерев клен, тополя, акація, берест, верба, які росли біля колишнього магазину по вул.І.Франка в с.Пологи Прилуцького району. При цьому було проведено заміри діаметрів пнів знесених дерев до ступеня припинення росту. Сума збитків визначена в розмірі 58802,50 грн (а.п.121-129).

Згідно постанови 212/04 від 29.09.2017 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за самовільне знищення зелених насаджень закрито у зв?язку із внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (а.п. 132-133).

Згідно протоколу огляду місця події від 21 вересня 2009 року, на ділянці розміром близько 50м х 50м навпроти будинку № 68 по вул.І Франка в сПологи Прилуцького району виявлено сліди порубки деревини, а саме 35 пнів дерев породи: акації, берест, клен, тополя. При цьому були проведені заміри діаметрів пнів (а.п. 134-136).

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 3099/3100/18-24 від 18 червня 2018 року розмір шкоди (збитків) (з економічної точки зору), завданих внаслідок незаконної порубки (знищення) дерев в кількості зазначених у відомостях №№ 1, 2 вздовж вул.І.Франка с Пологи може становити 58802,50 грн.; нормативно та документально розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень (в кількості, зазначених у відомостях №№ 1, 2) до ступеня припинення росту по вул.І.Франка в с.Пологи Прилуцького району Чернігівської області, складений державним інспектором ОСОБА_21 може складати суму в розмірі 58802,50 грн (а.п. 142-153).

Суд не приймає аргументи адвоката щодо неналежності та недопустимості як доказу експертизи, оскільки відповідно до вимог ст.с.101, 102 КПК України така відповідає як по формі так і по її змісту.

Згідно повідомлень Піддубівського сільського голови Прилуцького району ОСОБА_3 вбачається, що у період часу з 15 по 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 без жодних дозвільних документів здійснив незаконне видалення зелених насаджень на території Піддубівської сільської ради, яка знаходиться в складному матеріальному становищі, з державного бюджету не виділяється жодних субвенцій та дотацій для розвитку відповідного населеного пункту, а тому матеріальна шкода під час видалення зелених насаджень, спричинена виконавчому комітету сільської ради є значною (а.п. 156).

Безпосередньо допитані в суді представник потерпілого ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_8 підтвердили час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_2 видалення зелених насаджень, а тому незважаючи на визнання судом проведених слідчих експериментів з цими особами неналежними доказами (а.п.174-183), оскільки зміст протоколу такої слідчої дії відрізняється із даними фактично проведеного слідчого експерименту, що вбачається із демонстрації відеозапису в суді (в порушення ч.3 ст.223 КПК України не роз?яснено прав та обов?язків, особам, які брали участь у слідчому експерименті; докладно не викладено умови і результати слідчого експерименту, що суперечить ч.6 ст.241 КПК України) це не спростовує фактично встановлених в суді обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про спиляння обвинуваченим лише 10-13 дерев, і з дозволу сільського голови, а також про те, що відповідальність за ст.356 КК України виключається, якщо особа сумлінно помилялася у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку, суд не вважає прийнятними з наступних підстав.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду Україна від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду, не тягне відповідальності за ст.246 КК України. За наявність відповідних підстав такі дії можуть бути кваліфіковані як крадіжка, самоправство, тощо.

Об?єктивна сторона даного кримінального правопорушення виражена у тому, що ОСОБА_2, отримавши усний дозвіл від голови с/р ОСОБА_3 на видалення лише трьох аварійних дерев, котрі становили реальну загрозу для безпеки місцевих мешканців, самовільно, без будь-яких дозвільних документів здійснив видалення 35 дерев.

Оспорювання правомірності цих дій, включає в себе повідомлення Піддубівської сільської ради голови ОСОБА_3 про те, що у період з 15-17 серпня включно ОСОБА_2 здійснив видалення деревини, без жодних дозвільних документів на території Піддубівської сільської ради, яка знаходиться в складному матеріальному становищі, з державного бюджету не виділяється жодних субвенцій та дотацій для розвитку населеного пункуту, а тому матеріальна шкода, заподіяна під час видалення деревини, спричинена виконавчому комітету сільської ради є значною.

В ході безпосереднього судового розгляду вбачається причинно-наслідковий зв?язок між самоправними діями ОСОБА_2, котрі виразилися у самовільному випилюванні деревини, без передбаченого законом дозволу, та як наслідок завданні матеріальних збитків у розмірі 58802, 50 грн., котрі обраховані відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджені висновком судово-економічної експертизи.

З суб'єктивної сторони злочин вчинений ОСОБА_2, вчинений з прямим умислом, так як останній усвідомлював, що діє без передбаченого законом дозволу, без будь-якого погодження із виконавчим комітетом Піддубівської сільської ради, а також те, що його діями буде завдано матеріальної шкоди державним інтересам.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності, та його виправдовувальні покази не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, доведена повністю.

Так, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо самовільного спиляння 35 дерев правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, а саме - незаконне видалення зелених насаджень в с.Пологи Прилуцького району Чернігівської області, правомірність яких оспорюється установою, і такими діями була заподіяна значна шкода інтересам держави в особі Піддубівської сільської ради.

Обставиною, яка пом»якшує покарання обвинуваченого суд визнає те, що він є інвалідом ІІІ групи.

Обставин, які б обтяжуювали покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, крім того, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як невеликої тяжкості, особу винного, як такий, що позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 186), є не судимим (а.п. 187), на обліках у лікарів нарколога, психіатра та в органі пробації - не перебуває (а.п. 188-189, 192), є пенсіонером (а.п. 198), згідно з висновком органу з питань пробації для виправлення буде достатньо покарання не пов?язаного з позбавленням волі із застосуванням профілактичних заходів (а.п.24-28).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської ради підлягає задоволенню повністю в розмірі завданої матеріальної шкоди внаслідок самовільної порубки дерев в розмірі - 58802,50 грн.

Згідно вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_2

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відстутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.356 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2на користь Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на р/р 33117331700412, отримувач Прилуцьке УК/ с.Піддубівка, код отримувача: 24062100, МФО 853592, ЄДРПОУ 37984681 шкоду заподіяну внаслідок самовільної порубки дерев у розмірі 58 802 (п?ятдесят вісім тисяч вісімсот дві) грн.50 коп.

Речові докази: автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_2 передати власнику ОСОБА_15;деревину породи «Акація», об'ємом 5,47 м.куб., що зберігається на території ДП «Прилуцьке лісове господарство»- конфіскувати; компакт диск DVD-R з відеозаписом від 01.11.2017 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, представнику потерпілого.

Головуючий: