Рішення № 75181957, 02.07.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2560/18

Провадження № 2/750/1103/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про стягнення збитків,

І Стислий виклад позиції позивача.

1 26.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. про стягнення упущеної вимоги в сумі 449045 грн 26 коп, що складається із 405879 грн 25 коп неотриманого доходу за період з 30.08.2017 року по 27.12.2017 року, сплачених податків - 5376 грн та інфляційних збитків - 31790, 01 грн.

2 Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем було вчинено виконавчий напис про стягнення із позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 217339 грн 16 коп грошових коштів, який згодом був визнаний таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Крім того наказом № 353/4 від 02.10.2017 року Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області була проведена позапланова перевірка щодо вчинення відповідачем, за наслідками якої була зупинена діяльність приватного нотаріуса Завалієва А. А. та зобов'язано його пройти підвищення кваліфікації. Під час виконання виконавчого напису. Вчиненого приватним нотаріусом Завалієвим А. А. були вжиті виконавчі дії примусового характеру, а саме: накладено арешт на майно та оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб DAF FT95, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, Камаз5410,1984 року випуску, державний номер НОМЕР_2, KRONE 001, напівпричіп, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 та співробітникам поліції необхідно затримати та доставити ці транспортні засоби на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання. У зв'язку із вжитими заходами ОСОБА_2 не міг користуватись цими транспортними засобами та здійснювати підприємницьку діяльність, у зв'язку із чим вважає, що недоотримав 405879 грн 25 коп доходів від підприємницької діяльності та вимушений був сплатити податки, в сумі 5376 грн, хоча не здійснював підприємницьку діяльність, інфляційні збитки у зв'язку із несвоєчасністю отримання доходу становлять - 31790,01 грн.

ІІ Процесуальні дії у справі та клопотання (заяви) учасників справи.

3 Ухвалою від 05 квітня 2018 року відкрите провадження у справі, в ухвалі зазначено, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження. 11 травня 2018 року у справі проведено підготовче засідання, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

4 В судовому засіданні позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем у зазначений в ухвалі строк не подано відзив на позовну заяву. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому Цивільним процесуальним кодексом порядку, у зв'язку із чим, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача.

ІІІ Фактичні обставини справи встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

5 Як убачається із податкової декларації за 2017 рік, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність в сфері вантажних перевезень та неспеціалізованої оптової торгівлі (а.с. 30) За 2017 рік він отримав дохід 385415 грн, про що відзвітував у поданій декларації.

6 22 червня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. було вчинено виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 217339 грн 16 коп грошових коштів (а.с. 7).

7 Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції У Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.08.2017 було відкрите виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису від 22.06.2017 року. В межах здійснення заходів примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем постановами від 15.08.2017 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 239323,49 грн та оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб DAF FT95, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, Камаз5410,1984 року випуску, державний номер НОМЕР_2, KRONE 001, напівпричіп, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 та співробітникам поліції затримати та доставити ці транспортні засоби на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання (а.с. 13, 15).

8 Позивачем було подано скаргу на дії приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А. А. до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 19). За результатами проведеної позапланової перевірки, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. статті29-1 Закону України «Про нотаріат» та на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. зупинено та зобов'язано його пройти підвищення кваліфікації (а.с. 20).

9 Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню задоволені. Визнано виконавчий напис № 5024, виданий 22.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 106281-SOGL від 14.12.2007 року у розмірі 217 339,16 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Цим рішенням встановлено, що нотаріусом при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що і стало підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

10 На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції У Дніпропетровській області ОСОБА_4 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5024 виданого 22.06.2017 року приватним нотаріусом Завалієвим А. А., припинено чинність арешту та припинено розшук боржника, що підтверджується копією постанови від 26.12.2017 року (а.с. 25).

ІV Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновку суду.

11. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

12 Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України).

13 Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Вказаної правової позиції дотримувався також Верховний Суд України в постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16.

14 Заявляючи вимоги про стягнення неотриманого доходу, позивач визначив цей дохід шляхом визначення кількості днів за 2017 рік коли він міг здійснювати вантажні перевезення - 113 днів у період з 09.05.2017 по 30.08.2017, наступним діленням отриманого доходу, вказаного в податковій декларації за 2017 рік - 385415 грн на кількість днів які він міг працювати - 113 та визначивши, що за один день, якби він працював він міг би отримати 3410 грн 75 коп. Період, який він не зміг здійснювати вантажні перевезення, у зв'язку із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» становить з 30.08.2017 року по 27.12.2017 року (період коли був накладений арешт на транспортні засоби позивача та оголошено їх в розшук), тобто 119 днів, 119 днів позивач множив на 3410,75 (щоденний можливий дохід визначений із податкової декларації) і визначив суму неотриманого доходу - 405879 грн. Також збитками ввжає сплачені єдиний соціальний внесок та єдиний податок загальною сумою 5376 грн за вересень - грудень, а також інфляційні за період з 30.08.2017 року по 23.03.2017 року, нараховані на суму неотриманого доходу та податків, які позивач просив стягнути на підставі ст.. ст.. 22,1166 ЦК України.

15 Судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання транспортних засобів, які не міг використовувати позивач у підприємницькій діяльності, з урахуванням середньоденного прибутку за один день, вказаний в декларації, який отримав позивач за 2017 рік. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії, а отже не є упущеною вигодою, оскільки позивач міг і не отримати такі доходи, а отже не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення упущеною вигоди у вигляді неотриманих доходів в сумі 405879 грн. Сума сплаченого єдиний соціального внеску та єдиного податку за вересень-грудень 2017 року в сумі 5376 грн також не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки не є збитками в розумінні ст.. 22 ЦК України. Так як сума інфляційних у сумі 31790, 01 грн. є похідною вимогою від стягнення збитків, у задовленні вимог в цій частині позову також належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 06.07.2018.

Суддя І.В. Литвиненко