Рішення № 75181392, 02.07.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2013/18

Номер провадження 2/676/1459/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт - 55", про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1 А у м.Кам'янець-Подільському, вказавши третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСББ "Моноліт - 55". В обґрунтування вимог позивач вказує, що вона є власницею квартири №53, яка розташована на 11-ому поверсі 12-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку №3а по вулиці Молодіжна, що в м. Кам'янці-Подільському. казаний житловий будинок знаходиться на обслуговуванні ОСББ «МОНОЛІТ-55». Над її кварртирою на 12-му поверсі будинку знаходиться квартира № 58, яка належить відповідачу. 23.10.2017 р. в їх житловому будинку було випробування системи опалення, відбулось затоплення її квартири. Цього ж дня комісією в складі голови ОСББ та двох власників (користувачів) інших квартир будинку, при участі позивача, було складено ОСОБА_4 затоплення квартири вих.№14 від 23.10.2017 р. в якому зазначено, що відбулось затоплення квартири № 53 яке затоплення пройшло з квартири № 58 з циркуляційного стояка, який самовільно був демонтований, також, при обстежені було виявлено, що труба холодного водопостачання теж демонтована і перероблена на металопластикову, що свідчить про самовільне втручання в центральні системи будинку. ОСОБА_4 зафіксовано перелік майна, яке затоплено і пошкоджено в квартирі позивача, а саме: ламінат (площею 33,4 м2), стеля на коридорі (площею 3 м2), стіна на коридорі (площею 7,2 м2), двері в ванну кімнату. На її замовленнясуб'єкт підприємницької діяльності і оцінювач ОСОБА_5 встановив вартість ремонтно-відновлювальних робіт та збитків від нанесених пошкоджень через затоплення квартири - 23628,00 грн. про що вказав в Звіті «Про незалежну оцінку ремонтних робіт усуненню наслідків затоплення квартири АДРЕСА_2», додатком до якого є кошторис і розрахунок вартості ремонтних робіт з розрахуванням витрат на матеріали та oплату праці, які необхідно витратити для усунення пошкоджень в результаті залиття водою. Вартість послуг оцінювача складає 1500,00 грн., які вона сплатила. Позивач вказує, що винним в затопленні її квартири є саме відповідач, оскільки саме вона здійснила самовільне втручання в центральні системи будинку, що стало причиною затоплення квартири. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на її користь шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_3 в сумі 23628 грн. , 1500 грн. на оплату послуг оцінювача. В суді позивач позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_4, в квартирі живе її мати; вони демонтаж труби в квартирі не робили; труба була відрізана з часу придбання ними квартири в новому домі; та труба ніколи не експлуатувалася, ця труба розрахована була на гарячу воду однак такої в будинку не має; затоплення квартири відповідача було здійснено із цієї труби; до цього випадку гідравлічні випробування в будинку проходили неодноразово при цьому все було нормально; стояк труби знаходиться в ніші у ванній кімнаті. Представник відповідача суду пояснив, що вини його довірителя в затоплені квартири позивача не має, а тому позов є безпідставний.

Представник третьої особи по справі вважає позов таким, що підлягає до задоволення оскільки відповідач самовільно здійснила переобладнання труб стояків водопостачання у власній квартирі. Суду представник пояснив, що дійсно в будинку не має гарячої води, обрізана труба – це труба холодного водопостачання , коли труби були обрізані йому не відомо; дійсно при запуску в 2017 р. опалення слюсар ОСББ спускав повітря при цьому відкрив на технічному поверсі кран з якого вода пішла в квартири сторін з обрізаної в квартирі відповідача труби; при здачі будинку в експлуатацію всі внутрішні мережі були справні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що відповідач є її донькою; в квартирі № 58 над позивачкою проживає саме вона, квартиру отримали в 2002 р., до 2006 р. робили ремонт після чого поселилась в квартиру; в квартирі є опалення однак не має гарячої води стояк якої обрізано з 2002 р.; неодноразово зверталася до голови ОСББ про обрізану трубу однак він на це не зважав, цю трубу не чіпала, нічого з нею не робила; холодну воду в квартиру провів працівник якого надав їй голова ОСББ в 2003 р., робітник здійснив ввід холодної води пластиковою трубою з нижнього поверху, під‘єднав пластиковою трубою розводку в квартирі яку їй зробили наймані спеціалісти; в той день 23.10.2017 р. сантехніками ОСББ було здійснено запуск системи опалення води в будинку, як їй стало відомо пізніше новий сантехнік відкрив не той кран внаслідок чого вода по трубі яка з часу введення будинок в експлуатацію була в їх квартирі відрізана, но не заварена, пішла в її квартиру через нішу в стіні внаслідок чого було затоплено як її квартиру так і квартиру позивача; в той час була вдома повідомила про затоплення голову ОСББ, він швидко прибіг і щось зробив бо через 10 хвилин постачання води припинилося, вимакувала воду в своїй квартирі; раніше таких проблем не було, в квартирі проживає постійно.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що здійснював установку у ванній кімнаті в квартирі відповідача сантехніки: унітаз, умивальник, дійшов до стояка однак там не було де підключитися; в квартирі були труби холодної води та опалення, стояк гарячої води був обрізаний зваркою зверху і внизу до середини; коли прооводив роботи в домі взагалі не було води, ще проводилось будівництво.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює слюсарем в ОСББ два роки; в жовтні 2017 р. разом із напарником запускали систему опалення; на технічному поверсі щоб спустити повітря з труб опалення мали відкрити крани, крани відкривав напарник; один з кранів виявився краном який перекриває воду що постачається в квартиру на 12 поверсі, чомусь система там не була закольцована і з труби в квартиру пішла вода, про це дізналися після затоплення; напарник звільнився 3-4 місяці тому.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є членом правління ОСББ, коли будинок приймався в експлуатацію всі внутрішні мережі(стояки) були в нормальному стані; до кожної квартири була належна врізка труб холодної води, дійсно в 2005 р. підписував акт на квартиру відповідача; підписував також акт затоплення; обрізана в квартирі відповідача труба стояка горячої води якої в будинку не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власницею квартири №53, яка розташована на 11-ому поверсі 12-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку №3а по вулиці Молодіжна, що в м. Кам'янці-Подільському, пщо підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 'янець-Подільського нотаріального округу ОСОБА_10 (запис №3836) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.08.2007 року, номер витягу 15766454, видане Кам'янець-Подільським БТІ(а.с. 26-28).

Вказаний житловий будинок знаходиться на обслуговуванні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ-55»(далі «ОСББ «Моноліт-55»).

Над квартирою позивача на 12-му поверсі будинку знаходиться квартира № 58, яка належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_11JI.

23 жовтня 2017 р. в житловому будинку № 3а по вул.Молодіжна в м.Кам‘янець-Подільський було проведено працівниками ОСББ «Моноліт-55» випробування системи опалення під час якого відбулось затоплення квартири позивача.

Того ж дня комісією в складі голови ОСББ «МОНОЛІТ-55» ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_12, за участі позивача, було складено ОСОБА_7 затоплення квартири вих.№14 від 23.10.2017 р. в якому зазначено, що затоплення квартири № 53 пройшло квартири № 58 з циркуляційного стояка, який самовільно був демонтований. також при обстежені було виявлено, що труба холодного водопостачання теж демонтована і перероблена на металопластикову, що свідчить про самовільне втручання в централь системи будинку. В акті також вказано, що в квартирі № 53 затоплено та пошкоджено: ламінат (площею 33,4 м2), стеля на кориді (площею 3 м2), стіна на коридорі (площею 7,2 м2), двері в ванну кімнату(а.с 6). Згідно звіту про незалежну оцінку «Ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири АДРЕСА_2», складеному на замовлення позивача суб'єктом підприємницької діяльності, оцінювачем ОСОБА_5І.(а.с.7-24) вартість ремонтно-відновлювальних робіт та збитків від нанесених пошкоджень, в результаті залиття водою приміщень квартири АДРЕСА_5 «А» в м.Кам‘янець-Подільський становить 23628,00 грн. Згідно акту виконаних робіт № 28/12/17 вартість послуг з оцінки вартості ремонтних робіт склала 1500,00 грн. (а.с.25).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На думку суду, вимоги позивача задоволенню не підлягають. При цьому суду враховує, що вина відповідача в затоплені квартири позивача відсутня оскільки як, встановлено, судом затоплення відбулося під час випробування системи опалення працівниками ОСББ внаслідок відкриття ними на технічному поверсі крану водопроводу, що призвело до витіку води через обрізану в квартирі відповідача трубу(фототаблиця на а.с. 58) циркуляторного стояка, що підтверджується поясненнями свідків відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердив факт затоплення через відкривання слюсарем ОСББ крану на водопроводі і свідок третьої особи ОСОБА_8 Твердження позивача, представника третьої особи що труби стояка були пошкоджені відповідачем під час ремонтних робіт спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Суд також враховує, наданий суду відповідачем акт № 129 від 24.12.2008 р.(а.с. 60) з якого видно, що в 24.12.2008 р. в квартирі відповідача були виконані ремонтні роботи системи холодного водопостачання та встановлено кран, фільтр та лічильник обліку води. Доказів, підтверджуючих, що після 24.12.2008 р. відповідачем було здійснено демонтаж циркуляторного стояка суду не надано, з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що вказаний стояк був пошкоджений ще під час будівництва та прийняття будинку в експлуатацію яке мало місце в 2015 р., що підтверджується актом державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об‘єкта в експлуатацію(а.с.65).

Відповідно до положень закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що до спільного майна багатоквартирного будинку серед іншого відносяться сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Ст.22 закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об’єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем(замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідальність за пошкоджений при будівництві стояк, за його технічний стан відповідач не несе.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, законами України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст..ст. 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_6.

Відповідач - ОСОБА_2, паспорт серії НА 296564, виданий Камянець-Поділським МВ УМВС України в Хмельницькій області 11.03.1997 р.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт - 55", код ЄДРПОУ 2383738; місцезнаходження – вул..Молодіжна, 3а, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області.

Повне судове рішення складено 09.07.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В