Постанова № 75180633, 23.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13888/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 22-ц/789/389/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 57

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міського відділу ДВС ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/13888/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року, ухвалене суддею Позняком В.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства “СЕТАМ”, третя особа ОСОБА_5 про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_5 про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що реалізація належних йому земельних ділянок з кадастровими номерами: № 6125289800:01:001:0635 площею 0,453 га; № 6125289800:01:001:0636 площею 0,3182 га; № 6125289800:01:001:0634 площею 0,1399 га на електронних торгах 15.11.2016 року відбулася за заниженою вартістю без урахування рішення Апеляційного суду Тернопільської області в справі № 607/710/15ц, в якому визначено вартість вищевказаних земельних ділянок, наслідком чого є порушення його майнових прав у зв'язку з недоотриманням коштів від реалізації майна. Також, звертає увагу на те, що всупереч ч.1 ст.1 Порядку реалізації арештованого майна, ч.5 ст.58 ЗУ “Про виконавче провадження”, п.п.3.2, 3.4 Тимчасового положення така реалізація відбулася на підставі звіту про оцінку майна, що не набув чинності, оскільки дії державного виконавця в частині визначення вартості майна боржником було оскаржено до суду й на час такої реалізації судом не було прийнято рішення з приводу даної скарги. Крім цього, зазначив, що в порушення вимог п.4 ч.1 ст.37 ЗУ “Про виконавче провадження” електронні торги було проведено не зважаючи на існування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2016 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 607/710/15-ц. Також, вважає, що оскільки його, як власника майна не було повідомлено про дату проведення електронних торгів, його правам та інтересам заподіяно шкоду, яка полягає в неможливості здійснити ним викуп власного майна.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2016 року на земельні ділянки за реєстраційними номерами: ЕО150610-003, ЕО150610-004, ЕО150610-006, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з кадастровими номерами: № 6125289800:01:001:0635 площею 0,453 га; № 6125289800:01:001:0636 площею 0,3182 га; № 6125289800:01:001:0634 площею 0,1399 га.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, прийнятим у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної посилається на неврахування судом факту порушення з боку ДП “Сетам” п.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого 30.09.2016 року за № 1301/29431, що полягає в обов'язку зупинити електронні торги організатором їх проведення й чого зроблено не було, не зважаючи на існування відповідної постанови державного виконавця, винесеної 14.11.2016 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року (якою було зупинено стягнення за виконавчим листом № 607/710/15ц) та врученої ДП “Сетам” ним особисто 15.11.2016 року.

Також, звертає увагу на те, що в порушення вищевказаного пункту Порядку державним виконавцем у постанові про зупинення виконавчих дій не було зазначено номера лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягали зупиненню.

Крім цього, вважає, що оскільки земельні ділянки продані в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 607/1061/16-ц від 10.10.2016 року, в той час як ухвалою суду від 17.06.2016 року на земельні ділянки було накладено арешт для забезпечення позову у справі № 607/710/15-ц, то взагалі були відсутні підстави для реалізації, оскільки арешт не був знятий.

Звертає увагу й на неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, зокрема в частині визначення вартості майна боржника, що полягає у неврахуванні висновків судово-земельної експертизи земельних ділянок, призначеної в рамках розгляду справи № 607/710/15ц, згідно яких їх вартість значно перевищувала вартість, визначену експертом ОСОБА_7, наслідком чого є порушення його майнових прав у зв'язку з недоотриманням коштів від реалізації майна.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим, таким, що скасуванню з підстав, наведених у ній не підлягає.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник ДП “СЕТАМ” у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи. У своєму відзиві на апеляційну скаргу посилався на те, що позивачем не доведено факту порушення його прав відповідачами.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з урахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам матеріального та процесуального права й зроблений на підставі наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/710/15-ц від 21.10.2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 коштів у розмірі 13117768,91 грн. (т.2 а.с.5-6, 10).

В рамках вказаного виконавчого провадження 20.09.2016 року складено акт опису та арешту майна — належних на праві власності боржнику ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: № 6125289800:01:001:0635 площею 0,453 га; № 6125289800:01:001:0636 площею 0,3182 га; № 6125289800:01:001:0634 площею 0,1399 га (т.2 а.с.57-60).

21 вересня 2016 року постановою державного виконавця Юрчака О.П. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_7, якому запропоновано надати письмовий висновок - звіт про оцінку описаних земельних ділянок (т.2 а.с.66).

На момент винесення 21 вересня 2016 року державним виконавцем Юрчаком О.П. постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ОСОБА_7, термін дійсності попереднього звіту про оцінку майна від 10 червня 2015 року закінчився.

Відповідно до звітів, виконаних оцінювачем ОСОБА_9, станом на 21 вересня 2016 року вартість земельної ділянки площею 1,3389 га з кадастровим № 6125289800:01:001:0638 для індивідуального садівництва становить 281833 грн., земельної ділянки площею 0,1399 га зи кадастровим № 6125239800:01:001:0634 для індивідуального садівництва - 58763 грн.; земельної ділянки площею 0,4530 га з кадастровим № 6125289800:01:001:0635 для індивідуального садівництва - 194620 грн. та земельної ділянки площею 0,3182 га з кадастровим № 6125289800:01:001:0636 для індивідуального садівництва - 129512 грн., про що було повідомлено сторін виконавчого провадження (т.1 а.с.27-29, т.2 а.с.67-75, 116- 124, 151-158).

З вказаною оцінкою ОСОБА_1 не погодився та 05 жовтня 2016 року подав державному виконавцю заяву про рецензування звітів щодо оцінки майна.

Постановою державного виконавця Кущака В.Б. від 10 жовтня 2016 року призначено експерта ОСОБА_10 для проведення рецензування звітів, виконаних ОСОБА_7 (т.2 а.с.79, 128, 162).

Рецензування було проведено та видано рецензії, відповідно до висновків яких: ОСОБА_7 мав усі необхідні кваліфікаційні свідоцтва та дозволи на проведення оцінки відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; вид вартості, прийнятий оцінювачем, відповідає вимогам нормативних актів; оцінювачем зібрано та документально підтверджено інформацію, що стосується цін на подібні види майна; використаний методичний підхід в цілому відповідає вимогам нормативних актів з оцінки, оціночні процедури дотримані (т.2 а.с.80-81,129-130, 163-164).

На замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Орієнтир-реформа» виготовлено звіти про оцінку земельних ділянок, відповідно до яких станом на 15 листопада 2016 року вартість: земельної ділянки площею 0,1399 га з кадастровим номером № 6125239800:01:001:0634 становить 387900 грн., земельної ділянки площею 0,4530 га з кадастровим № 6125289800:01:001:0635 становить 1190000 грн. та земельної ділянки площею 0,3182 га з кадастровим № 6125289800:01:001:0636 становить 708200 грн. (т.1 а.с.22-23, 25).

Згідно висновків судової оціночно-земельної експертизи від 05.10.2017 року, проведеної в рамках розгляду даної справи ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1399 га з кадастровим номером № 6125239800:01:001:0634 становить 382140 грн., земельної ділянки площею 0,4530 га кадастровим № 6125289800:01:001:0635 становить 1073700 грн., земельної ділянки площею 0,3182 га з кадастровим № 6125289800:01:001:0636 становить 555100 грн. (т.1 а.с.122-129, 131-138, 140-147).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування постанови про накладення арешту, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 15.03.2016 року зазначено, що відповідно до звітів про експертно-грошову оцінку чотирьох земельних ділянок, складеного ТОВ «АЛЬЯНС ОЦІНКА», станом на 19.11.2015 року, вартість даних арештованих земельних ділянок загалом складає 6351875 грн. (т.1 а.с.16-18).

Постановами від 13 жовтня 2016 року державним виконавцем об’єднано виконавче провадження № 41801881 та виконавче провадження № 49198393 у зведене виконавче провадження № 52664246 та приєднано виконавче провадження № 52615791, внаслідок чого на виконанні державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходилося зведене виконавче провадження ВП № 52664246 з примусового виконання: виконавчого листа № 607/710/15-ц від 21.10.2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 коштів у розмірі 13117768,91 грн.; виконавчого листа № 2-378/10 від 29.11.2012 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про звернення стягнення в користь АКБ «Форум» на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,02 га в місті Тернополі по вул.Білогірська, 14 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 708138,95 грн. та 1820 грн. судових витрат; виконавчого листа № 607/1061/16-ц від 10.10.2016 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 7953736, 81 грн. інфляційних витрат та 13589 грн. судового збору (т.2 а.с.5-15).

На адресу ДП "СЕТАМ" направлено пакет документів для проведення торгів з реалізації арештованого майна боржника - земельних ділянок.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року в справі № 607/710/15-ц зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 607/710/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 21 жовтня 2015 року до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (т.1 а.с.14-15). Вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року (т.1 а.с.75-77), яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4П та ОСОБА_11, пов'язані з визначенням вартості й оцінки майна. При розгляді скарги суд встановив, що дії державних виконавців щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог закону, а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами.

15 листопада 2016 року було проведено електронні торги, на яких реалізовано майно боржника ОСОБА_1: земельну ділянка площею 0,3182 га з кадастровим № 6125289800:01:001:0636 за ціною 129512,00 грн., земельну ділянка площею 0,1399 га з кадастровим № 6125239800:01:001:0634 за ціною 105000 грн., земельну ділянка площею 0,4530 га з кадастровим № 6125289800:01:001:0635 за ціною 385500 грн. За результатами проведених торгів покупцем всіх трьох земельних ділянок став ОСОБА_5, який запропонував найвищу ціну (т.1 а.с.11-13, 50-52). Земельна ділянка площею 1,3389 га з кадастровим № 6125289800:01:001:0638 не була реалізована у зв'язку з тим, що торги не відбулися (т.1 а.с.9).

05 грудня 2016 року державним виконавцем на підставі протоколів проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок складено акти про проведені електронні торги, які були затверджені начальником відділу державної виконавчої служби, та відповідно до яких переможцем торгів визнано ОСОБА_5 (т.1 а.с.53-55).

У відповідності до вимог ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, недійсним.

Аналіз правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажі майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця — учасника прилюдних торгів) та визначені законом особливості проведення прилюдних торгів (складання за результатами їх проведення акта) дають підстави для висновку про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах,тобто, про вчинення правочину.

Наведене узгоджується з вимогами ч.4 ст.656 ЦК України, відовідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки відповідно до змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). ОСОБА_6 передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону. Порядок реалізації майна визначається міністерством юстиції України.

Торги визнають недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли плинути на результати торгів, та у зв'язку з цим були порушені права і законні інтереси особи, яка їх оспорює.

За умовами п.2 наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, ДП "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів продажу майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністертва юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 ЗУ “Про виконавче провадження”. Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється (п. 2 р. ІІ Порядку). За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (п. 4 р. II. Порядку).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1000000,00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн. - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему (п.3 р. III. Порядку). Організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком (п.4 р. III. Порядку реалізації арештованого майна).

Порядок проведення електронних торгів у формі аукціону визначений розділом V Порядку.

Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині (п.2). Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години (п.3). Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися (п.6). Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів (п.7).

Разом з тим, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ “Про виконавче провадження”, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо ( с.с.с18. 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку,передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24. ч.4 ст.26, ч.3 ст.32. ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55, 85).

Отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються порядку проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 24.10.2012 року в справі № 6-116цс12, від 23.09.2014 року в справі № 2-112 гс14, від 18.11.2015 року в справі № 6-1884цс15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

За ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у випадку передбаченому п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, до розгляду питання по суті.

У відповідності до вимог ч.ч.1-5 ст.57 ЗУ “Про виконавче провадження” визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність”. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно вимог ч.6 ст.57 ЗУ “Про виконавче провадження”, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з п.2 Порядку підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, і зокрема, того факту, що дії державного виконавця щодо оцінки (її заниження) земельних ділянок були предметом оскарження в суді за позовом ОСОБА_1, й такою, що набрала законної сили, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Юрчака О.П. і ОСОБА_11, пов'язані з визначенням вартості і оцінки майна, відмовлено, суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем у даній справі факту порушення його прав, що полягає реалізації майна боржника за заниженою вартістю.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині неправильного встановлення судом обставин, що мають значення для справи, а саме тих, що стосуються визначення вартості майна боржника й полягають у неврахуванні судом висновків судово-земельної експертизи земельних ділянок призначеної в рамках розгляду даної справи, а також висновків, що досліджувались в межах розгляду справи № 607/710/15ц, згідно яких вартість земельних ділянок значно перевищувала вартість, визначену експертом ОСОБА_7, наслідком чого є, на думку позивача, порушення його майнових прав у зв'язку з недоотриманням коштів від реалізації майна, оскільки з урахуванням існування ухвали суду від 27.01.2017 року (про яку згадувалось вище), вказані висновки експертів, як такі, що не стосуються предмета доказування в даній справі, не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання електронних торгів недійсними. Як вбачається зі змісту ухвали від 27.01.2017 року (а.с.75-77), виготовленим на замовлення ОСОБА_1 товариством «Орієнтир-реформа» звітам про оцінку земельних ділянок, відповідно до яких вартість земельних ділянок є вищою, ніж проведена оцінювачем ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.57 ЗУ “Про виконавче провадження”, судом було надано відповідну оцінку в ході розгляду даної справи.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом ухвали апеляційного суду Тернопільської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування постанови про накладення арешту, в мотивувальній частині якої зазначено про загальну вартість арештованих земельних ділянок в сумі 6351875 грн. на підставі звітів про експертно-грошову оцінку чотирьох земельних ділянок, складених ТОВ «АЛЬЯНС ОЦІНКА» станом на 19.11.2015 року, оскільки преюдиційним фактом для розгляду даної справи є саме така, що набрала законної сили, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2017 року, якою відмовлено у визнанні неправомірними дій державних виконавців щодо проведеної оцінки майна. Крім цього, звіти про вартість земельних ділянок ТОВ “АЛЬЯНС ОЦІНКА”, як такі, що складені не у відповідності до вимог ст.57 ЗУ “Про виконавче провадження” не можуть вважатися допустимим доказом вартості майна, що визначається з метою реалізації майна на електронних торгах.

Судом вірно враховано й той факт, що оцінка вартості майна на замовлення державного виконавця проводилася з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження для визначення початкової вартості реалізації арештованого майна (земельних ділянок) на прилюдних торгах, в той час як висновки експерта, складені за ухвалою суду щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок не враховують факт арешту та примусової реалізації майна, вимушені умови продажу, що є суттєвим для розгляду даної справи.

Також, встановивши, що на виконанні державного виконавця знаходилося зведене виконавче провадження, до складу якого, окрім виконавчого документу про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13117768,91 грн., виконання по якому було зупинено ухвалою суду від 03.11.2016 року, входило й інше виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 в користь ОСОБА_8 іншої суми боргу, зокрема, 953736,81 грн. інфляційних витрат та 13589 грн. судового збору, виконання по якому судом не зупинялося, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про те, що реалізація належного на праві власності ОСОБА_1 майна у вигляді земельних ділянок, загальна вартість яких є меншою, ніж сума боргу за останнім виконавчим документом, жодним чином не свідчить про порушення відповідачами п.2 Порядку реалізації арештованого майна, і як наслідок — про порушення прав позивача. Крім того, вищевказана ухвала в подальшому, а саме 27.12.2016 року, була скасована апеляційним судом Тернопільської області.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення відповідачами п.2 вищезгаданого Порядку, як такі, що жодним чином не висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає безпідставними.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апеляційного скарги ОСОБА_1 про відсутність підстав для реалізації земельних ділянок в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 607/1061/16-ц від 10.10.2016 року з посиланням на накладення на них арешту для забезпечення позову в справі № 607/710/15-ц, оскільки дана обставина могла б мати значення лише у випадку порушення прав стягувача (а не боржника, як помилково вважає позивач). Натомість з урахуванням тієї обставини, що стягувачем за обома позовами була одна і та ж сама особа — ОСОБА_8, порушення черговості задоволення вимог одного й того ж стягувача жодним чином не порушує прав останнього й абсолютно не впливає на права боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в даній справі, як таке, що ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258 ч.1 п.3, ч.4; 259 ч.ч.1, 2, 4, 6, 8; 372 ч.2; 374 ч.1 п.1; 375 ч.1; 381 ч.ч.1, 3; 382 ч.ч.1, 2; 384 ч.1; 389 ч.1 п.1; 390 ч.1 Цивільного процесуального України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року — залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12