Ухвала суду № 75180520, 09.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

09.07.2018 Справа №607/12569/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та зобов’язання зняти арешт з його майна в частині накладення арешту на незавершене будівництво будівлі громадського призначення по вул.Шептицького,28 в м.Тернополі, кадастровий номер земельної ділянки – 6110100000:12:001:0039, що накладений згідно постанов державного виконавця за №49451103 від 04.12.2015 року та за № 47432199 від 30.06.2015 року.

Встановлено, що позивач подав даний позов в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується змістом позовної заяви, і відповідно зареєстрований та заведений як адміністративна справа.

Згідно з вимогами ст. 20 КАС України ( в редакції від 15 грудня 2017 року) місцевим загальним судам, як адміністративним, предметно підсудні наступні спори:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 20 КАС України усі інші категорії справ підсудні окружним адміністративним судам.

За правилами ч.1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Із змісту позову встановлено, що позивач ОСОБА_1 оскаржує дії державної виконавчої служби щодо відмови у знятті арешту з майна.

Таким чином, даний позов - це спір фізичної особи із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, який не належить до юрисдикції місцевого загального суду, як адміністративного, згідно з вимогами ст. 20 КАСУ в редакції від 15.12.2017 року.

Таким чином, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Процесуальним законом не передбачено дій суду, у випадку, якщо суд встановить, що справа предметно підсудна іншому адміністративному суду.

Однак, враховуючи практику ЄСПЛ з метою забезпечення права особи на розгляд справи «судом, встановленим законом», слід застосувати приписи п. п.2,3 частини першої ст. 29 КАС України, якими встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження чи після відкриття, суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, слід зазначити, що у випадку оскарження ОСОБА_1 дій державного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до вимог ЦПК, сторона виконавчого провадження, у тому числі боржника ОСОБА_1, вправі оскаржити дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства згідно положень розділу УІІ ЦПК подавши відповідну скаргу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 20, 29, 30, 256, 294, 295 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби про визнання дій протиправною та зобов’язання вчинити дії на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Повна ухвала суду складена 09 липня 2018 року.

Суддя