Ухвала суду № 75180345, 09.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/395/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЄвдокімоваНомер провадження 11-сс/788/239/18 Суддя-доповідач - Матус Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Яремчука Р.Л, на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Журавель Т.В.

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі захисник Яремчук Р.Л. просить скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні №12018200110000092 від 19 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області Полуянського С.В., погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Гладушкою О.О., про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_5 19 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що клопотання слідчого не було розглянуте в строк, передбачений ч. 1 ст. 172 КПК України, а уточнення до клопотання надійшло до суду після спливу 72 годин строку, встановленого судом для усунення недоліків. Слідчий суддя зайняв позицію обвинувачення, оскільки підказував прокурору, які документи мають бути долучені до клопотання. Крім того, в судовому засіданні не досліджені документи, на які слідчий просив накласти арешт та не встановлено їх власника чи володільця.

06 червня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області Полуянського С.В., погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Гладушкою О.О., про арешт майна, постановив ухвалу, якою частково задоволене вказане клопотання та накладений арешт на майно, а саме: 3 довіреності з підписом директора ФГ «Воздвиженське» ОСОБА_5, 31 витяг з ДРРП на нерухоме майно, аркуші зі списком 27 та 32 осіб із зазначенням на оренду, 40 бланків угод про дострокове розірвання договору оренди землі з підписом у графі ОСОБА_5, 30 пакетів документів щодо оренди земельних ділянок та печатку ФГ «Воздвиженське», які влучені під час затримання ОСОБА_5 19 травня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що зазначені документи мають значення речових доказів, які мають вагоме значення для встановлення істини у справі та можуть бути втрачені.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200110000092 від 19 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В межах цього кримінального провадження розслідується підробка невстановленою особою додаткових угод до договорів оренди землі на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району від 25 грудня 2016 року, в яких орендарем є ФГ «Воздвиженське», а також вимагання та отримання директором ФГ «Воздвиженське» ОСОБА_5, як службовою особою приватного права, неправомірної вигоди в сумі 19 000 доларів США від представника ТОВ «Стелліум-Ш» за взяття останнім земельних ділянок в оренду на території Шосткинського району.

Під час затримання та обшуку ОСОБА_5 19 травня 2018 року, у останнього було виявлено і вилучені речі, на які слідчим суддею накладено арешт.

20 травня 2018 року слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Бунтарний Д.С. вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність конкретно зазначеного в клопотанні слідчого майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а також загальних засад кримінального судочинства (ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даній ситуації, арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_5 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ при обґрунтуванні причетності або непричетності останнього до незаконної діяльності.

При цьому слідчим суддею було враховано інтереси ФГ «Воздвиженське» та накладено арешт на печатку, визначивши місцем її зберігання ФГ «Воздвиженське» без заборони її використання.

У поданій апеляційні скарзі фактично не оспорюється можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про порушення строків розгляду клопотання колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування оскарженої ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого надійшло до суду 21 травня 2018 року (а.п. 34), 23 травня 2018 року, тобто через 2 дні після надходження клопотання до суду, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, справу було знято з розгляду та відкладено на 24 травня 2018 року (а.п. 40), тобто на наступний день.

В судовому засіданні 24 травня 2018 року, в яке не з'явились сторони кримінального провадження, вказане клопотання було повернуте слідчому для доопрацювання (а.п. 42-57), проте надіслане слідчому воно було 01 червня 2018 року (а.п. 63). Уточнення до клопотання надійшло до суду 04 червня 2017 року (а.п. 64), тобто на наступний робочий день після отримання слідчим ухвали слідчого судді. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про поновлення встановленого строку для доопрацювання клопотання. Уточнене клопотання слідчого було розглянуте 06 червня 2018 року, тобто в строк, встановлений ст. 172 КК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення принципу змагальності у зв'язку вказівками судді на необхідність долучення документів не можна прийняти до уваги, оскільки ч. 4 ст. 172 КПК України передбачено право слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна як за клопотанням учасників розгляду, так і за власною ініціативою.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги про неповноту судового розгляду у зв'язку з тим, що не були досліджені зазначені у клопотанні речі та не встановлено їх власника. Зазначені речі описані в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, а в апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи з цього приводу. Крім того, на зазначені речі накладений арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, а відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 173 КК України застосував такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФГ «Воздвиженське», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року, якою у кримінальному провадженні №12018200110000092 від 19 січня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене у ході особистого обшуку ОСОБА_5 19 травня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Олійник В. Б. Рунов В. Ю.