Постанова № 75180226, 05.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2795/18

Номер справи місцевого суду: 521/22624/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Справа №521/22624/14-ц

Провадження №22-ц/785/2795/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

із участю секретаря судового засідання – Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалену під головуванням судді Поліщук І.О. 11 грудня 2017 року в м. Одеса,-

встановив :

25 грудня 2016 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_9 від 16 лютого 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами і в обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не були відомі під час розгляду цієї справи.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_5 зазначив те, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824), що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824) про ОСОБА_7 щодо «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Заявник посилався на те, що фактично Одеський окружний адміністративний суд скасував запис від 03.06.2005 року про директора ОСОБА_2, як керівника та поновив запис про директора ОСОБА_7.

Таким чином, директор ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_10, звертаючись з позовом до суду , надав до суду копії документів ,які ніяким чином не підтвердили його право делегувати повноваження представнику від імені ТОВ «Главбуд Плюс» . Оригінали вказаних копії документів судом не оглядалися при винесенні рішення.

Заявник посилався на те, що при зверненні з позовом, який був підписаний директором ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_2, відсутнє волевиявлення самого товариства, а тому до суду звертався представник ,який не мав відповідних повноважень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, у якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року задовольнити, скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у справі №521/22624/14 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим ,що розгляд заяви відбулося без належного його повідомлення та нововиявленою обставиною для скасування рішення суду є те, що заявнику та ОСОБА_3 не було відомо про наявність обставин які вказують про відсутність повноважень на звернення до суду із відповідним позовом, відомостей стосовно цих обставин апелянт не мав, оскільки не був учасником товариства та не мав відповідних повноважень на перевірку відомостей стосовно керівних органів та не мав жодної можливості встановити це будь яким іншим способом.

Також в апеляційній скарзі йде посилання на те, що нові обставини мають безпосереднє значення для справи, стали йому відомі лише при ознайомленні з реєстром судових рішень, а суд першої інстанції при розгляді справи не з’ясував всіх обставин справи, не перевірив належним чином всі обставини, що мають значення для справи та не з’ясував повноваження керівника ТОВ «Главбуд Плюс».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду ,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року задоволено позов ТОВ «Главбуд Плюс», визнано недійсними договори купівлі-продажу: 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21 листопада 2014 року між ТОВ «Главбуд плюс» та ОСОБА_5; 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: ОСОБА_11, 1, укладений 21 листопада 2014 року між ТОВ «Главбуд плюс» та ОСОБА_6; 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21 листопада 2014 року між ТОВ «Главбуд плюс» та ОСОБА_3.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 16.02.2016 року за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявник вважає істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою до суду, а саме те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було перевірено повноважень керівника ТОВ «Главбуд Плюс» на звернення до суду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, чинної станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України ,в редакції чинною до 15.12.2017 року, заява про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні . Заявник та інші особи ,які беруть участь у справі ,повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права , яке є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення,якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату ,час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 посилався на те,що справу було розглянуто у його відсутність про час і місце розгляду справи він не був повідомлений.

Матеріали справи не містять докази належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_9 від 16 лютого 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення з приводу питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,чим були порушені його права, які підлягають захисту.

Чинним законодавством не передбачено повноваження апеляційним судом ухвалювати судове рішення по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що при новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно вірно встановити, які саме ОСОБА_5 вважав нововиявленими обставинами та з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів навести правове обґрунтування їх наявності або відсутності .

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки при принесенні апеляційної скарги ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року задовольнити, скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у справі №521/22624/14 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду, проте ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права.

Крім того, чинним законодавством, апеляційний суд не уповноважений приймати рішення по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі скасування ухвали суду першої інстанції. Такими процесуальними повноваженнями наділений суд першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до 379 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, 379,381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року-скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_9