Ухвала суду № 75179993, 09.07.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/689/18

Номер провадження 2/573/287/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП АФ «Верес», треті особи: ОСОБА_3, ФГ «ОСОБА_4 М.» про визнання договорів оренди недійсними.

09 липня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, яка на підставі договору про надання правових послуг адвокатом діє в інтересах ОСОБА_3, про розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, вмотивована неможливістю адвоката прибути до суду внаслідок участі у кримінальній справі у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання.

Звертаючись до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження своєї зайнятості у м. Запоріжжя в день проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Крім того, остання не обґрунтувала, чому її справи у м. Запоріжжя є більш важливішими, ніж участь у розгляді означеної вище цивільної справи.

При цьому слід відмітити, що про дату судового засідання по даному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_1 повідомлялася заздалегідь.

Крім того, за даними системи бронювання відеоконференцзв’язку у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя відсутні технічні можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області на дату та час, на які призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість клопотання, а також відсутність технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заява адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: