Ухвала суду № 75179845, 27.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5920/18

Номер справи місцевого суду: 521/1267/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк. (а.с.3-8).

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 05.01.2018 року на адресу директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2, надійшло повідомлення про те, що ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до пункту 2.3.5. розділу 2 трудового договору від 08.02.2017 року №23, укладеного зі ОСОБА_2, повідомили, що строк дії його трудового договору закінчується 07.02.2018 року. Трудові відносини, за вищевказаним договором будуть припинені, згідно з чинним законодавством України. Не погоджуючись з діями членів правління та вважаючи їх незаконними, протиправними та передчасними, позивач скористався своїм правом на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. В подальшому, наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 05.02.2018 року про припинення трудового договору, ОСОБА_2 звільнено 07.02.2018 року з посади директора Департаменту пассажирських перевезень далекого сполучення у зв’язку з закінченням строку договору. За захистом своїх прав, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Позивач зазначає, що працюючи значний час на підставі безстрокового трудового договору, підписуючи трудовий договір на іншу посаду, він жодним чином не виявляв бажання укладати строковий трудовий договір та припиняти трудові відносини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року позовні вимоги були задоволені. А саме, визнано недійсним трудовий договір в частині, що стосується визначення строку його дії, та визнання даного трудового договору, укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнанно незаконним та скасовано наказ про припинення трудового договору, поновленно на посаді та стягнуто заборгованність по заробітній платі за час вимушеного прогулу. (а.с.195-203).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 26 квітня 2018 року представник ПАТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_3 06 червня 2018 року направила до суду апеляційну скаргу засобами поштового зв’язку (а.с. 235-243). Зокрема, представник апелянта вважає, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи. А саме те, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем на підставі безстрокового трудового договору, шляхом написання власноруч відповідних заяв, проставлення особистих підписів на трудовому договорі , додаткових угодах до нього та відповідних наказах відповідача неодноразово проявляв власне волевиявлення щодо укладення з відповідачем саме строкового трудового договору.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 26 квітня 2018 року. При цьому в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення та достовірно не повідомлено, коли було складено повний текст рішення. Представником ПАТ«Укрзалізниця» було подано клопотання від 26.04.2018 року щодо направлення повного тексту рішення на офіційну електрону адресу відповідача. Однак листом від 03.05.2018 року Малиновський районний суд відмовив у направленні копії рішення на вказану електрону адресу ( Т.2 а.с. 249). Натомість копія повного тексту рішення суду від 26.04.2018 року надіслана лише 14.05.2018 року, що підтверджується роздруківкою відстеження відповідного поштового відправлення ( Т.2 а.с. 250).

Так, враховуючи зазначене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк апеляційного оскарження нарішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулую.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз’яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4