Ухвала суду № 75179702, 09.07.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/904/18

Номер провадження 1-кс/570/684/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді Гнатущенко Ю.В., з участю: секретаря судового засідання Іллюк С.Р., захисника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Лихач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Сидоренка С.М. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 , ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Захисником ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Сидоренко С.М. з тих підстав, що на даний час виникли обставини, які виключають подальшу участь судді Сидоренка С.М. у розгляді кримінального провадження.

Вказує, що у ході розгляду справи суддею Сидоренко С.М. неодноразово допускалися порушення вимог КПК України, а також порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що оскільки у діях судді Сидоренка С.М. наявні ознаки дисциплінарного проступку ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до ОСОБА_3 ради правосуддя щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У зв’язку з цим захисник вважає, що суддя Сидоренко С.М. позбавлений можливості об’єктивно та неупереджено провести судовий розгляд справи, що в свою чергу є згідно вимог ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, повідомив, що суддя Сидоренко С.М. допустив ряд порушень вимог процесуального закону. Крім того, вказав, що суддею Сидоренком С.М. під час розгляду справи по суті невчасно розглядаються клопотання, зокрема про відвід прокурора, за наслідками розгляду якого копії ухвали не було вручено. Вважає, що суддею Сидоренком С.М. було необ"єктивно розглянуто клопотаня про зміну запобіжного заходу , оскільки єдиною мотивацією застосування запобіжного заходу стала тяжкість вчиненого злочину, що є порушенням п.3 ст.5 Конвенції про захсит прав людини і основоположних свобод. Крім того, суддею не надалася можливість висловити свої заперечення з приводу пояснень інших учасників розгляду справи. Вказує, що після заявлення судді відводу, суддя Сидоренко С.М. продовжував розглядати справу по суті. Пояснює, що заявленням вказаного відводу не є спроба затягнути розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор Лихач О.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним та невмотиваним . Поясню.є що суддею Сидоренком С.М. об"єктивно розглядається справа, зокрема вирішуються заявленні клопотання.

Інші учасники розгляду справи на розгляд заяви не з"явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про її розгляд.

Суддя Сидоренко С.М. в судове засідання на розгляд заяви не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 1. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

2. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

3. Суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Нормами чинного законодавства визначено особливий порядок для притягнення судді до відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, та долучені до неї матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Підставою заявленого відводу захисник вказує про ознаки у діях судді Сидоренка С.М. дисциплінарного проступку, у зв"язку з чим ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до ОСОБА_3 правосуддя щодо притягнення його дисциплінарної відповідальності. У зв’язку з цим слід зазначити, що слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід судді у даній справі не може замінювати повноваження ОСОБА_3 ради правосуддя.

Отже, доводи про упередженість судді Сидоренка С.М. не ґрунтуються на належних доказах, надання правової оцінки його процесуальним діям виходить за межі компетенції слідчого судді в рамках розгляду заяви про відвід, тому відвід судді Сидоренка С.М. є немотивованим.

Наявні матеріали не дозволяють суду прийти до висновків про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді Сидоренка С.М. під час розгляду заяви про його відвід у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість та необ"єктивність судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його упередженості.

Крім того, слідчий суддя при розгляді заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності процесуальним діям судді, якому такий відвід заявлений, а лише з’ясовує питання упередженості чи її відсутності, тобто наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви є необгрутованими, тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренка Сергія Миколайовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гнатущенко Ю.В.