Постанова № 75179671, 05.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4311/18

Номер справи місцевого суду: 522/3050/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Справа № 522/3050/17

Провадження № 22-ц/785/4311/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії «ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бойчука А.Ю. 11 січня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року у справі № 522/3050/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач та його представник жодної судової повістки про виклик до суду не отримували.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач викликався в судові засіданні на 13.12.2017 року та 11.01.2018 року, однак не з'явився до суду, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Проте,з такими висновками суду погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги,з наступного.

Судом встановлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними іпотечних договорів / а.с. 2-6/.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року позов частково задоволено / а.с.82-86/.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року за заявами ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заочне рішення від 28.03.2017 року скасовано та призначено справу для слухання у судовому засіданні на 10.10.2017 року /а.с.141/.

10.10.2017 року судове засідання відкладено на 13.11.2017 року на 14.30 год. в зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи / а.с.163-164/.

13.11.2017 року розгляд справи відкладено на 06.12.2017 року на 14.30 год. /а.с.172/.

Судова повістка про виклик позивача до судового засідання повернута до суду без її вручення адресату з причиною повернення: за закінченням встановленого строку зберігання / а.с.175-176/.

06.12.2017 року слухання справи відкладено на 13.12.2017 року на 15.55 год. / а.с. 178/.

Відомості про сповіщення позивача про судове засідання 13.12.2017 року в матеріалах справи відсутні.

13.12.2017 року слухання справи відкладено на 11.01.2018 року /а.с. 183/.

Судові повістки про виклик позивача до судового засідання, направлені судом за вказаною ним адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна,16/2, а/с 39, повернуто до суду з відміткою Укрпошти: за закінченням встановленого строку зберігання / а.с.191-194/.

Судові повістки, направлені позивачу за адресою: АДРЕСА_1 повернуто з відміткою про не проживання /а.с.195, 198/.

Про розгляд справи на 11.01.2018 року був сповіщений особисто представник ОСОБА_5- ОСОБА_6,який діяв на підставі довіреності від 11.11.2016 року ,строком дії довіреності до 11.11.2019 року (а.с.70).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресована повістка, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. підставі

Згідно ч. 3 ст. 223 та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що оскільки матеріали справи не містять доказу належного повідомлення позивача про судове засідання 13.12.2017 року, а тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів сповіщення позивача про розгляд справи на 11.01.2018 року спростовуються розпискою про сповіщення про час,місце розгляду справи представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 11.11.2016 року ,строком дії довіреності до 11.11.2019 року (а.с.70).

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376,381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе