Рішення № 75179546, 06.07.2018, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/612/15-ц

2/519/356/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.07.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Барановської З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ “Універсал банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний». 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», рішення загальних зборів від 22.06.09 р., що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до умов Кредитного Договору № CL 66114 від 31 липня 2008 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 32 000,00 гривень строком до 15.07.2013 р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі, і в порядку, передбаченому Договором, 31.07.2008 року надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 32 000, 00 гривень.

Відповідно до умов Договору Позичальник повинен щомісячно в дату сплати щомісячних платежів сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до Договору, та графіку щомісячних платежів, визначених у додатку 2 до Договору.

25.11.2008 року Відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, однак, останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку її сплатити.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у Відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору.

Відповідач як Позичальник за Кредитним договором до цього часу не виконав відповідних зобов’язань, передбачених Договором, а саме: не сплачує заборгованість по кредиту та процентам. Сума боргу за Договором залишається несплаченою.

Загальна сума заборгованості Відповідача по Договору станом на 27.04.2015 року складає 89 819, 11 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту – 17 476, 05 грн.;

- сума дострокового стягнення кредиту – 13 676, 28 грн.;

- відсотки – 31 721, 61 грн.;

- підвищені відсотки – 26 945, 17 грн.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши, що станом на 22.05.2015 року загальна сума заборгованості відповідача по Договору складає 187 659, 87 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту – 31152,33 грн.;

- сума дострокового стягнення кредиту – 0 грн.;

- відсотки – 35094, 01 грн.;

- підвищені відсотки – 121413 , 53 грн.

23.10.2015 року Южним міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

12.01.2017 року Южним міським судом Одеської області винесена ухвала про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення від 23.10.2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки судом при розгляді справи не враховані квитанції про сплату сум за період з січня 2013 року по вересень 2014 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.05.2017 року замість позивача ПАТ «Універсал Банк» до розгляду справи залучено правонаступника ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал” відповідно до договору відступлення прав вимоги від 14.03.2017 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.03.2018 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал” інформацію про зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 за період з січня 2013 року по вересень 2014 року., а також надати детальний розрахунок заборгованості з врахуванням вищевказаних сум.

Дана ухвала суду не була виконана ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал”.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, раніше надав до суду копії квитанції, які підтверджують часткове погашення суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов представника ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн. необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний». 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», рішення загальних зборів від 22.06.09 р., що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до умов Кредитного Договору № CL 66114 від 31 липня 2008 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 32 000,00 грн. строком до 15.07.2013 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_2 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі, і в порядку, передбаченому Договором, 31.07.2008 року надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 32 000, 00 грн.

Відповідно до умов Договору Позичальник повинен щомісячно в дату сплати щомісячних платежів сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до Договору, та графіку щомісячних платежів, визначених у додатку 2 до Договору.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов Договору та чинного законодавства України Позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

25.11.2008 року Відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, однак, останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку її сплатити.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у Відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору.

Відповідач як Позичальник за Кредитним договором до цього часу не виконав відповідних зобов’язань, передбачених Договором, а саме: не сплачує заборгованість по кредиту та процентам. Сума боргу за Договором залишається несплаченою.

Загальна сума заборгованості Відповідача по Договору станом на 22.05.2015 року складає 187 659, 87 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту – 31152,33 грн.;

- сума дострокового стягнення кредиту – 0 грн.;

- відсотки – 35094, 01 грн.;

- підвищені відсотки – 121413, 53 грн.

Представником відповідача, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, надані до суду копії квитанції про погашення кредиту за період 2013-2014 рік на загальну суму 3550 грн. на рахунок №26258850016206, в зв’язку з чим на зазначену суму повинна бути зменшена заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом відповідачем.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов представника ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн. необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість по кредитному договору № CL 66114 від 31 липня 2008 року у розмірі 31153,33 грн., відсотки у розмірі 31554,01 грн., підвищені відсотки у розмірі 121413,53 грн., а всього 184119,87 грн. та судовий збір в розмірі 1876,60 грн.

Керуючись, ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, ЦПК України, ст.ст.203, 215, 526, 549, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 187659,87 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал” (код ЄДРПОУ 36676934, рах. №265001581 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805) прострочену заборгованість по кредитному договору № CL 66114 від 31 липня 2008 року у розмірі 31153,33 грн., відсотки у розмірі 31554,01 грн., підвищені відсотки у розмірі 121413,53 грн., а всього 184119,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал” судовий збір у розмірі 1876,60 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3