Ухвала суду № 75179416, 09.07.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1642/15-ц

Провадження № 2-р/565/8/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали у цивільній справі № 565/1642/15-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року Кузнецовським міським судом постановлена ухвала у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення пені, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 10 грудня 2015 року та від 21 грудня 2015 року у зв?язку з безпідставністю.

20.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз?яснення судового рішення. У заяві вказує, що суд ухвалюючи рішення зазначив: «Таким чином, такому перегляду підлягають ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.» Позивач просить роз?яснити відповідно до яких норм права встановлювався вказаний перелік судових рішень.

Суд, в порядку ст. 271 ЦПК України, роз?яснює судове рішення, яке є незрозумілим учасникам справи, державному або приватному виконавцю. При цьому, суд, відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз?яснення рішення суду змінювати його зміст.

Проте із заяви позивача випливає, що вона є невдоволена обсягом мотивації ухвали, фактично просить суд змінити зміст рішення, шляхом додаткової мотивації щодо застосування норми права. При цьому питання про роз?яснення змісту судового рішення або окремих його частин не ставить.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз?яснення ухвали Кузнецовського міського суду від 13.06.2018 року. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 271, 259-261, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Кузнецовського міського суду від 13.06.2018 року у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені у зв?язку з безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан