Ухвала суду № 75179336, 09.07.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1231/18

Номер провадження 2/559/861/2018

У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., перевирівши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: вул.Грушевського, 83/63, м.Дубно Рівненська область) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 на розгляд судді Ходак С.К. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст.187 ЦПК України, 21.06.2018 було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.07.2018 надійшла відповідь на запит, згідно якої, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98, у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідач у справі, ОСОБА_1 є колишнім сусідом судді Ходак С.К., оскільки проживали в одному ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у неприязних стосунках, суддя Ходак С.К. звертався до правоохоронних органів, щодо дій ОСОБА_1, що являється обставиною, яка може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав та мотивів позивача чи відповідача для сумніву у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об’єктивності розгляду справи, а також, упередження скарг та відводів в адресу судді, забезпечення законності судових рішень, недопущення тяганини у розгляді, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Ходак С.К.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Ходак Сергія Костянтиновича у справі №559/1231/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: вул.Грушевського, 83/63, м.Дубно Рівненська область) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №559/1231/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: вул.Грушевського, 83/63, м.Дубно Рівненська область) про стягнення заборгованості передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: