Ухвала суду № 75179320, 09.07.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/702/18

Номер провадження 2/555/290/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" липня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна», ФОП ОСОБА_3, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків.

Відповідно до ували судді Березнівського районного суду Рівненської області від 10.05.2018 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Відповідачем було визначено строк для подання відзиву – 15 днів з дня вручення даної ухвали.

25.05.2018 року копію ухали про відкриття провадження у вказаній справі, разом із копіями позовної заяви та долучених документів було отримано відповідачем ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3460001884249).

Однак відзив відповідачем ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» було подано 04.07.2018 року, тобто із пропуском визначеного в ухвали суду строку для подання відзиву.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вказала, що відповідачем ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» було пропущено визначений судом строк для подання відзиву та доказів, а тому відповідно до положень ст.191 ЦПК України суд має вирішити спір за наявними матеріалами справи і не повинен приймати до уваги, як відзив сторони відповідача, так і долучений до відзиву звіт про оцінку автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 12.01.2018 року.

В судовому засіданні представником відповідача ФОП ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звіту про оцінку автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 12.01.2018 року. Обґрунтовує своє клопотання тим, що представником позивача ОСОБА_2 вказано на неприйнятність відзиву на позов із додатками, оскільки ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» подало його із пропущеним строком для його подання; клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов відповідачем ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» не заявлялось. Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що, отримавши відзив ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» на позов ОСОБА_1 із додатком - копією звіту що витребовується, вважав, що відповідачем не пропущено строк на подання такого відзиву, тому йому не було відомо про неможливість прийняття судом як доказу вказаного звіту.

Сторона позивача заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що воно спрямоване на затягування часу розгляду цивільної справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 підставним та таким, що підлягає до задоволення, так як позиція сторони відповідача щодо невизнання заявлених позовних вимог полягає саме у незгоді з проведеним стороною позивача розрахунком розміру заподяних збитків.

Суд не розцінює клопотання сторони відповідача по витребування даного доказу як зловживання своїми процесуальними правами, що спрямоване на затягування судового розгляду, так як звіт про оцінку транспортного засобу, що була проведена на замовлення страхової компанії, відповідачем ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» не надавався сторонам і долучити його до відзиву сторона відповідача не могла.

Оскільки доказ, про витребування якого клопоче представник відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, стосується фактичних обставин справи, якими обгрунтовуються заперечення проти позову сторони відповідача, і самостійно учасник справи надати його не може, суд вважає за нобхідне витребувати даний доказ у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звіт про оцінку автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 12.01.2018 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7