Ухвала суду № 75179060, 07.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.07.2018 Справа № 554/5164/18

Єдиний унікальний номер 554/5164/15

Провадження №1-кс/554/6081/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г.

за участю прокурора Лаган С.О.,

слідчого Лисяк Г.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката Запорожець І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Лисяка Г.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170230000329 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Салехард Тюменської області Росія, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, 05.07.2018 близько 00 годин ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, прибув до майданчику бурової свердловини № 353 Яблунівського НГКР НГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», яке знаходиться в селі Сенча Лохвицького району Полтавської області. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, розуміючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав із території вказаної свердловини алюмінієву розкладну драбину на чотири східці вартістю 500 гривень, гумовий шланг синього кольору марки «AQUATIME» довжиною 50 метрів, загальною вартістю 2200 гривень, трьох жильний мідний електричний кабель в ізоляції білого кольору, довжиною 39 метрів 20 сантиметра, загальною вартістю 880,29 гривень, мідний трьох жильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 15 метрів 60 сантиметрів, загальною вартістю 351,93 гривень, одну металеву лопату з дерев'яним держаком типу совкова вартістю 100 гривень, три металеві лопати з дерев'яними держаками типу штикові, вартістю 100 гривень, на загальну суму 300 гривень, які належать ТОВ «Бейкень Енергетика Україна».

Викрадені речі ОСОБА_1 переніс за територію вказаної свердловини та сховав у чагарниках, тим самим завдав ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» матеріальних збитків на суму близько 4332, 32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05.07.2018 близько 04 години ОСОБА_1 діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, прибув до майданчику бурової свердловини № 353 Яблунівського НГКР НГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування». Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, розуміючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно проник до незамкненого вагончика №10, який розміщений та території вказаної свердловини та призначений для тимчасового проживання в ньому людей. Звідти ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки MeizuM5C, в якому використовувалася картка оператора мобільного зв'язку Водафон та карта пам'яті об'ємом 2 Гігабайти вартістю 2500 гривень, рюкзак Shunyu вартістю 900 гривень, в якому знаходилися спортивні штани, куртка, гарнітура до телефону, чоловічий гаманець із грішми у сумі 600 грн., банківські картки Приват Банк, Ощад банк та Акорд банк, свідоцтво про підвищення кваліфікації, картонну коробку з під сигарет, які належать ОСОБА_5, на загальну суму 4000 гривень.

Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05.07.2018 близько 04 години ОСОБА_1 діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна прибув до майданчику бурової свердловини № 353 Яблунівського НГКР НГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування». Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, розуміючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно проник до незамкненого вагончика №16, який розміщений та території вказаної свердловини та призначений для тимчасового проживання в ньому людей. Після того, ОСОБА_1 користуючись фізіологічним станом (сном) потерпілого ОСОБА_6, він таємно викрав мобільний телефон марки SamsungJ5 Prime, в якому використовувалися картки операторів мобільного зв'язку Водафон № НОМЕР_1 та Київстар НОМЕР_2 із чохлом до вказаного телефону, загальною вартістю 4500 гривень, які належать ОСОБА_6.

Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.07.2018, о 11годині 30 хвилин, у селі Сенча Лохвицького району Полтавської області,в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_1.

Того ж дня, ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними доказами: рапортом інспектора - чергового Лохвицького відділу поліції ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, від 05.07.2018; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 05.07.2018; протоколом огляду місця події від 05.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.07.2018; протоколом огляду від 05.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2018; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_10 від 05.07.2018; протоколом огляду місця події від 05.07.2018; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 05.07.2018; протоколом огляду від 05.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2018; рапортом інспектора - чергового Лохвицького відділу поліції ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, від 05.07.2018; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_6 від 05.07.2018; протоколом огляду місця події від 05.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.07.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.07.2018;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного за місцем проживання, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв'язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є неможливим.

До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Факт відсутності будь-якого місця роботи та самостійного заробітку, у підозрюваного унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1, однак проживає у АДРЕСА_2, що дає підстави вважати, що він періодично змінює місця проживання та за місцем реєстрації постійно не проживає, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Як, встановлено розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

05.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.3 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих, та свідків,кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що підкреслює, що він, як особа, має стійку антизаконну установку в його поведінці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров'я та членів його сім»ї, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, є доцільним погодитися з прокурором та слідчим і визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. (1762 грн. х 20 = 35240 грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст.194 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний був затриманий 05.07.2018 року о 11 годині 30 хвилин, а тому строк тримання під вартою слід рахувати з цього часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Лисяка Г.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170230000329 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Салехард Тюменської області Росія, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.07.2018 року з 11 год. 30 хв..

Строк дії ухвали - до 11 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов»язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 грн., у національній грошовій одиниці - гривні.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій