Рішення № 75178966, 03.07.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

539/3326/17

2/539/282/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Даценка В.М.,

при секретарі – Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує позов тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 18.08.2010 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит в розмірі 4000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач не виконала належним чином свої обов’язки за кредитним договором, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами за умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 31.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 94078,76 грн., до складу якої входять 2947,04 грн. - тіло кредиту, 81301,20 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4874,39 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 4456,13 грн. штрафу (процентна складова).

Прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 94078,76 грн. та судові витрати.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 з’явилась в судове засідання 14.02.2018 року, надала пояснення по суті спору. В наступні судові засідання, призначені на 30.03.2018 року, 03.07.2018 року не з’явилась, була повідомлена про дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Такі обставини не перешкоджають розгляду справи у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір б/н від 18.08.2010 року про надання кредиту шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до Умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна" погашення процентів по кредиту проводиться щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним. За несвоєчасне погашення заборгованості нараховуються проценти, в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.п. 2.1.1.12.6 Договору, а також пеня –яка нараховується за кожен день прострочення кредиту. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. /а.с.7-32/

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.

Відповідач порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов’язки щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків належним чином не виконувала.

Станом на 31.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 94078,76 грн., до складу якої входять 2947,04 грн. - тіло кредиту, 81301,20 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4874,39 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 4456,13 грн. штрафу (процентна складова). /а.с.5-6/

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які пролягають у позбавленні його певних прав або у заміні не виконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках твід суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги про стягнення штрафів, а саме 500 грн. штрафу (фіксована частина), 4456,13 грн. штрафу (процентна складова).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ:14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання; 37521, Полтавська область, Лубенський р-н, с. Карпилівка, вул. П.Рака,75, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2017 року в сумі 89122 грн 63 коп., яка складається з 2947,04 грн. - тіло кредиту, 81301,20 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4874,39 грн. заборгованості за пенею та комісією.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1515 грн. 71 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко