Постанова № 75178537, 26.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6649/18

Провадження №3/428/1317/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН правопорушника в матеріалах справи відсутній, паспорт серії ЕН № 715867, виданий Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області 04.07.2009 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, військове містечко № 1, проходить військову службу у в/ч А 0536, командир відділення засекреченого зв’язку інформаційно-телекомунікаційного вузла,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року Головним управління СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено триваюче порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці в частині неповідомлення посадової особи військової частини А0536, яка надала доступ до державної таємниці, та режимно-секретного органу про свій виїзд за кордон командиром відділення засекреченого зв’язку військової частини А0536 ОСОБА_1, призначеного на зазначену посаду наказом командира в/ч А0536 від 28.01.2017 року № 29. Розпорядження УСБУ в Луганській області від 19.07.2017 року № 66-д вказаній особі надано допуск до державної таємниці за формою 2 та наказом командира військової частини від 04.08.2017 року № 42/8 надано доступ до інформації із ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно», і зв’язку із чим ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов’язання громадянина України щодо збереження державної таємниці. Разом з тим, в порушення взятого на себе зобов’язання ОСОБА_1 виїхав за межі України через пункт пропуску «Бориспіль» та21.10.2017 року в’їхав в Україну через цей же пункт пропуску, про що письмово не повідомив посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретний орган, внаслідок чого з ним не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці та до теперішнього часу не проведено співбесіду з питань з’ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. В ході проведеної перевірки факту витоку секретної інформації не встановлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. В заяві, направленій до суду, просив розглядати справу без його участі, з протоколом згодний, свою провину визнав, у зв’язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Обставини адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї провини ОСОБА_1, підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 78/3/26-7241 від 31.05.2018, складеним у присутності ОСОБА_1, витягом Головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України з 09.10.2017 року по 21.10.2017 року, витягом з наказу командира військової частини пп № В0927 від 28.01.2017 року № 29 (про призначення на номенклатурну посаду); довідкою про надання допуску та доступу до державної таємниці, копією зобов’язання ОСОБА_1 у зв’язку з допуском до державної таємниці та витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов’язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов’язаних з виконанням військового обов’язку, а також під час виконання службових обов’язків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 212-2, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача – 37944909, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку – 31116115012080, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський