Вирок № 75178496, 09.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 425/736/18

1-кп/425/231/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі судових засідань Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Глазунової О.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений: 18.10.2011 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 18.06.2012 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2011 у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.01.2015 по відбуттю строку покарання, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 13 лютого 2018 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_3, будучі раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4, після чого останні направились гуляти містом. Коли останні проходили біля будинку АДРЕСА_4 Луганської області, побачили на подвір'ї вказаного будинку металеві вироби. В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме металевих виробів з подвір'я вказаного будинку. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через калитку на територію подвір'я вказаного домоволодіння. Знаходячись на території подвір'я,останні побачили частину металевих воріт та два фрагменти сіткової огорожі, які служили перегородкою із сусіднім домоволодінням. Після чого останні, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів винесли вказані металеві вироби через калитку території вказаного будинку та викрали їх.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_2, викравши частину металевих воріт та два фрагменти сіткової огорожі, загальною вагою 77 кілограм, матеріальну шкоду на суму 485 гривень 10 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/350е від 01.03.2018).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою групою осіб, поєднано з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою групою осіб, поєднано з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

20 березня 2018 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

20 березня 2018 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_4 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченими та потерпілою було укладено угоди про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачені просили затвердити угоди про примирення. Прокурор вважав, що угоди підлягають затвердженню.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю розуміють: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони беззастережно визнають себе винними; вид покарання, який буде застосований до них у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоди про примирення можуть бути затверджені судом, оскільки їх умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ними взятих на себе за угодою зобов'язань.

Підстав для відмови у затвердженні угод відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведення товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп., судово-трасологічної експертизи у розмірі 855 грн. 00 коп., судово-трасологічної експертизи у розмірі 1430 грн. 00 коп., всього 2717 грн 00 коп., підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України в рівних частинах, оскільки їх провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 березня 2018 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 березня 2018 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на залучення експертів у розмірі 1358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 50 копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 1358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 50 копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази: пара кросівок, які передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому; масштабний фотознімок сліду взуття, запакований в спец. пакет № 4137468, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська