Ухвала суду № 75177938, 09.07.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.07.2018

копія

Справа № 401/474/18

Провадження № 6/401/24/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа – Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» ним, як правонаступником, в межах виконавчого провадження з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року у справі № 2-3690/10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу по кредитному договору № 240/08 –К від 28 лютого 2008 року.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що 19 лютого 2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 набув статус Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 240/08 –К від 28 лютого 2008 року. (а.с. 161-162, 186-187, т.1)

В судове засідання заявник не з’явився, клопотав перед судом про розгляд заяви без його участі.(а.с. 30-31, т.2)

ОСОБА_2 до суду не з’явилася. ЇЇ представник ОСОБА_4 просила розглянути заячу без їх участі , вимоги ОСОБА_1 не визнала. (а.с. 195, 216, т.1)

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розгляд справи повідомлялися у встановленому порядку, до суду не з’явилися, в силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 240/08 –К від 29 лютого 2008 року в сумі 507 605 грн. 32 коп. (а.с. 56-57, т.1)

На підставі судового рішення за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було видано виконавчий лист (а.с. 63, 64, т.1)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На підтвердження факту заміни кредитора у зобов’язанні заявник надав суду:

- копію Договору № 7059 про відступлення ( купівлі – продажу) прав вимоги від 19 лютого 2018 року, згідно п. 2.1 якого Банк ( ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») відступає Новому Кредитору ( ОСОБА_1В.) належні Банку , а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів , зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 32-35, т.2);

- копію Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ( Додаток № 1 до Договору № 7059 про відступлення ( купівлі – продажу) прав вимоги від 19 лютого 2018 року), з якого вбачається, що договорами, за якими Новий кредитор на буває право вимоги є Кредитний договір № 240/08 –К від 29 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов’язки Позичальника за кредитним договором; іпотечний договір № 240/08-К, укладений між банком та ОСОБА_2 Загальна сума права вимоги складає 3271165 грн. 61 коп. (а.с.36, т.2);

- копію повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобов’язанні, направленого на адресу боржника 19 лютого 2018 року ( Додаток № 1 до Договору № 7059 про відступлення ( купівлі – продажу) прав вимоги від 19 лютого 2018 року) (а.с. 37, т.2);

- копію вимоги в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» , адресовану ОСОБА_2 з підтвердження про відправлення поштової кореспонденції (а.с. 38, т.2);

- копію акта прийому передачі за Договором № 7059 про відступлення ( купівлі – продажу) прав вимоги від 19 лютого 2018 року (а.с. 157, т.1);

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53368834 від 13 лютого 2017 року, витяг з Єдиного реєстру боржників від 26 лютого 2018 року, якими підтверджується, що виконавчий лист № 2-3690 щодо солідарного стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебуває на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ( а.с. 158 т.1, а.с. 12 т.2).

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів , представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд вважає їх достатніми для встановлення цього факту.

Новий кредитор набув право вимоги у відповідності до положень ст.ст. 513-517, 521 ЦК України, відтак наявні підстави задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах виконавчого провадження з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-3690/10 від 14 грудня 2010 року, на підставі якого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості по кредитному договору № 240/08 –К від 29 лютого 2008 року у сумі 507605 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5