Рішення № 7517759, 06.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.01.10 р.                     Справа № 36/326                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” с.Миролюбівка Донецької області

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Политехсервіс” м.Донецьк

про:          стягнення 207 933грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Михайлов А.Л. – по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Политехсервіс” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 207933грн.

          Крім того, позивач заявив письмове клопотання від 23.12.09р., в якому просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1700грн. згідно ст.49 ГПК України.

          В обґрунтування вимог посилається на договір №П10/19/09 від 14.08.09р., накладну, довіреність, товарно-транспортні накладні, претензію.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами від 16.11.09р., 01.12.09р., 23.12.09р.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

14.08.09р. сторони уклали договір №П10/13/09, згідно якого позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію – пшеницю озиму.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Полуднева В.В., який діяв по довіреності №834686 від 16.08.09р., пшеницю у кількості 183030кг. на суму 207933грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується накладною №134 від 19.08.09р., а також товарно-транспортними накладними №016276, №016269, №016275, №016277, №016272, №016273.

За приписами п.4.1 договору відповідач зобов’язався оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 15 днів з моменту передачі товару відповідачу на склад.

Однак взяті на себе зобов’язання відповідач не виконав, отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 207933грн.

Направлену позивачем претензію №115 від 09.09.09р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 207933грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

          Доказів погашення боргу в сумі 207933грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

          За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом. Між позивачем та адвокатом Михайловим А.Л. (свідоцтво №2635 від 31.07.07 року) 01.11.09 року був укладений договір №1/11 про надання правової допомоги.

Пунктом 3.1 означеного договору встановлено розмір витрат за послуги адвоката у сумі 1 700грн., які позивачем оплачені в повному обсязі, що підтверджуються платіжним дорученням №880 від 25.11.09р.

Адвокат Михайлов А.Л. надав позивачу послуги згідно договору №1/11 від 01.11.09р. на суму 1 700грн., що підтверджується актом про виконання робіт від 06.01.10р.

Таким чином, витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються судом на відповідача, оскільки спір виник через неправильні дії останнього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресс” Красноармійського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Политехсервіс” м.Донецьк про стягнення 207933грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Политехсервіс” (83014, м.Донецьк, вул. В”єтнамська, 9, ЄДРПОУ 32322041) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресс” (85344, Донецька область, Красноармійський район, с.Миролюбовка, вул. Леніна, ЄДРПОУ 04310654) основний борг в сумі 207933грн., витрати по оплаті держмита в сумі 2079грн. 33коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1700грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя