Ухвала суду № 75177540, 03.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1833/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 11-кп/780/600/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 3 03.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Дриги А.М.,

суддів: - Миколюка О.В., Зіміної В.Б.,

при секретарі - Чорнобривець В.В.,

за участю:

прокурора - Савченко В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - адвоката Стовпового С.Г.,

потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Кравченка В.В., потерпілого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Стовпового С.Г. на вирок Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переясалав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов'язаного, одруженого, має трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебувають в соціальному закладі, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого: 26.04.2000 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 101 КК України до шести років позбавлення волі; звільнився 31.01.2006 року по закінченню відбуття строку покарання; 22.09.2008 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122, 395, 70 КК України до семи років позбавлення волі; звільнився 26.09.2012 року умовно-достроково на два роки два місяці 9 днів,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 28 червня 2017 року близько 11 години ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні гаражу за місцем свого проживання, що розташований за адресою АДРЕСА_2, під час розпиття спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки із ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, передбачаючи можливі суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_6 та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4, тримаючи у руці ніж із дерев'яним руків'ям, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 три удари лезом вказаного ножа в грудну клітку, заподіявши при цьому одне проникаюче поранення грудної клітки, яке проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя.

З метою врятування власного життя ОСОБА_6 вибіг за територію вищевказаного подвір'я, почав кликати на допомогу та тікати. В цей час ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи в руці ніж, побіг в напрямку потерпілого ОСОБА_6, при цьому висловлював погрози вбивством, намагався його наздогнати, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не закінчив.

Згідно висновку експерта № 66/д від 01.09.2017 року у ОСОБА_6 виявлено три рани грудної клітки, одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя, які утворилися від дії плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями. Проникаюче поранення в грудну клітину відноситься до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Колото різані рани грудної клітини та лівого передпліччя відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові, а саме 28.06.2017 року.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість. Зазначає, що судом не надано належної оцінки особі ОСОБА_4, який раніше неодноразово судимий за вбивство, офіційно ніде не працює, не навчається, характеризується негативно. Крім того, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним. Зазначає, що ОСОБА_4 не мав умислу на вбивство. Зазначає, що в нього з обвинуваченим гарні відносини, претензій до обвинуваченого не має.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_4 не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_6, що підтвердив сам потерпілий. Крім того, зазначає, що ні свідки, ні обвинувачений не давали показів, що в руках ОСОБА_4 був предмет схожий на ніж. Вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг потерпілого та захисника, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги захисника та потерпілого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та захисника та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за обставин, зазначених у вироку відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 28.06.2017 року (т.1 а.с.135);

- протоколом огляду місця події з фотоілюстраціями від 28.06.2017 року, відповідно до якого проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_3. По АДРЕСА_3 на асфальтному покритті виявлено п'ятно бурого кольору у вигляді доріжки, яка веде близько 65 метрів до перехрестя на провулок Балаклавського с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району. В ході огляду за допомогою ватних тампонів було зроблено змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, а саме один на бетонному покритті біля вхідної хвіртки до подвір'я, а також чотири на асфальтному покритті навпроти подвір'я НОМЕР_1 в кількості двох штук з відстанню 5 м. кожним, навпроти подвір'я АДРЕСА_3. При вході до подвір'я АДРЕСА_3 знаходиться одноповерховий будинок. При огляді подвір'я навпроти входу до будинку виявлено сухий листок з-під горіха, на якому виявлена пляма бурого кольору зовні схожа на кров. Під час огляду подвір'я, а саме навпроти входу до погреба знаходиться мотоцикл з коляскою реєстраційний номер якого 74-87 ЧКП . При огляді мотоцикла у колясці виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою довжиною близько 15 см, шириною 4 см, довжина леза складає 11 см., та шириною біля рукоятки близько 2,5 см на лезі якого виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров. Навпроти входу до гаражного приміщення виявлено шматок полімерної клейонки, на якому виявлені плями бурого кольору. Біля входу до гаражного приміщення знаходиться праворуч вхід до господарського приміщення, на порозі якого виявлені сліди бурого кольору зовні схожі на кров, які були вилучені за допомогою змивів ватними тампонами. Також поряд входу до господарського приміщення праворуч знаходиться дерев'яна хвіртка, на якій виявлені бризки бурого кольору, які ведуть зверху до низу хвіртки (т.1 а.с.137- 148);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, ( т.1 а.с. 149-150);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є палата № 2 хірургічного відділення Переяслав-Хмельницької РЦЛ, в якій на центральному ліжку під вікном перебуває ОСОБА_6 З права від вказаного ліжка на тумбочці знаходиться футболка синього кольору з надписом «BRUNEX XL» на бирці, що на горловині, розрізана по лівій бічній поверхні, який йде до горловини. Ліва частина футболки у речовині бурого кольору, яка схожа на кров. На лівому боці футболки в місці де пляма бурого кольору, зверху виявлено проріз розміром близько 1,5 см ( т.1 а.с.152-153);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, відповідно до якої вилучену у ОСОБА_6 футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL» визнано речовим доказом ( т.1 а.с. 156-157);

- протоколом освідування особи від 28.06.2017 року, відповідно до якого за допомогою прибору газоаналізатора «Алкон 01 СУ-U» № 0630-16 проведено освідування ОСОБА_4 і встановлено перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння , яке становить 2,4 проміле (т.1 а.с. 166);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_4 28.06.2017 о 17 год.05 хв. перебуває у стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 167);

- висновком експерта № 10-1/787 від 17.08.2017 року з таблицею 1.1 та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на наданому на дослідження лезі ножа в об'єктах №№ 3, 4 виявлено кров людини; встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лезі ножа (об'єкти №№ 3, 4); генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лезі ножа (об'єкти №№ 3, 4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об'єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об'єкт № 1), та об'єктів №№ 3, 4 складає 1,15 х 10-34 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,72 х 1033 осіб. Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт № 2), виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на руків'ї ножа (об'єкти №№ 5,6 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об'єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт № 2). Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт № 2), виключається ( т.1 а.с.175- 189);

- висновком експерта №66\д від 01.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: три рани грудної клітки одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину, чотири рани лівого передпліччя, які утворилися від дії плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями. Проникаюче поранення в грудну клітину відноситься до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Колото різані рани грудної клітини та лівого передпліччя відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказано в постанові, а саме 28.06.2017 року ( т.1 а.с. 194-195);

- висновком судово-психіатричної експертизи №370 від 19.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_4 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння інкримінованих йому дій та у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував ( т.1 а.с.198-199);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та диском з відеозаписом даного слідчого експерименту, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав, як 28.06.2017 року він разом зі своїм кумом ОСОБА_8 їздили на поле косити траву. Коли їхали на поле, то біля магазину зустріли ОСОБА_6. Далі втрьох поїхали на поле, де накосили трави та поїхали до місця проживання ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 приїхали за адресою АДРЕСА_3, то ОСОБА_6 знаходився в гаражному приміщенні, оскільки приїхав сам на мотоциклі з коляскою («Планета 4») жовтого кольору. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в приміщенні гаражу почали вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла в бійку, що відбувалася в гаражному приміщенні та згодом припинилася. Після вказаного ОСОБА_4 вийшов з гаражного приміщення за ним вийшли ОСОБА_8 з ОСОБА_6 ОСОБА_4 присів навпочіпки перед приміщенням гаражу, обличчям до входу у гараж, в цей час зі спини ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_6, який накину йому на шию шланг, що лежав на подвір'ї та почав його душити, а також вперся йому в спину. В цей час ОСОБА_4 почав втрачати свідомість та лівою рукою на землі намацав невідомий йому предмет, оскільки там лежали зі слів ОСОБА_4 гаєчні ключі. Далі він невідомим предметом лівою рукою через ліве плече наніс удар ОСОБА_6, який його відпустив, а куди дівся потерпілий після даної події ОСОБА_9 не пам'ятає., оскільки після удушення він втратив свідомість та прийшов до тями коли приїхали працівники поліції. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_9 повідомив, що всіх обставин тих подій та куди наносив удари ОСОБА_6 він не пам'ятає (т.1 а.с.200-204);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 та диском з відеозаписом проведення даного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 (т.1 а.с.207 -210);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_6 та диском з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6, переглянутим в судовому засіданні, за яким останній вказав, що 28.06.2017 року перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_3, а саме в гаражі, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка під час якої останній підійшов до ОСОБА_6 та пальцями лівої руки придавив передню частину горла (шиї) ОСОБА_6. В подальшому вони перемістилися на вулицю, де ОСОБА_4 повторно пальцями правої руки взяв ОСОБА_6 за горло, після чого останній відштовхнув його від себе. Потім ОСОБА_4 взяв у руки граблі, які стояли біля воріт гаражу та наніс ними удар по спині ОСОБА_6. Після цього останній вихопив у ОСОБА_4 граблі та почав ними боронитися, під час чого вони впали на землю. В момент боротьби ОСОБА_6 взяв до рук поливний шланг, який лежав на землі та закинув на шию ОСОБА_4 і почав його здавлювати. Втім коли ОСОБА_6 відпустив шланг, ОСОБА_4 підвівся з землі та побіг до городу де взявши сокиру почав бігти в напрямку ОСОБА_6. Але йому у цьому йому завадив ОСОБА_8, який також був у гаражі вихопивши з рук ОСОБА_4 сокиру. Потім ОСОБА_4 знову повернувся до гаража, де взявши ніж повернувся на вулицю, де в той час стояв ОСОБА_6. Де ОСОБА_4 взяв ніж, потерпілий ОСОБА_6 не бачив. Прибігши до ОСОБА_6, ОСОБА_4 тримаючи в правій руці ніж, його лезом наніс один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_6. Удар був знизу вверх. В цей час ОСОБА_6 повернувся праворуч відносно ОСОБА_4, таким чином ліва частина тулуба була повернута до останнього. Тримаючи в правій руці ніж ОСОБА_4 його лезом наніс один удар в лівий бік ОСОБА_6. Інші удари прийшлися в ліву частину руки ОСОБА_6., при цьому удари прийшлися в ліву частину руки ОСОБА_6 під час того як він намагався захищатися. ( т.1 а.с.211-214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 та диском з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 вказав, що 28.06.2017 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли до останнього в гараж, який розташований на території подвір'я НОМЕР_1 по АДРЕСА_3. Під час перебування в гаражі вони вживали спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого вони вийшли на подвір'я. Перебуваючи біля гаража ОСОБА_4, почав руками тягнутися до шиї ОСОБА_6 Під час цього останній відштовхував його від себе та вони разом впали на землю та почали боротися. Під час боротьби ОСОБА_6 схопив поливний шланг, який лежав на землі та обматавши шию ОСОБА_4 почав її здавлювати. Побачивши це з гаражу, вибіг ОСОБА_8 та почав їх розбороняти. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 піднялись з землі ОСОБА_4 взяв у руки граблі, які стояли біля воріт гаража та наніс один удар по спині ОСОБА_6 від чого дерев'яне руків'я граблів зламалося. Потім ОСОБА_4 побіг до гаража, де взявши сокиру направився до ОСОБА_6 Побачивши вказане ОСОБА_8, вихопив з рук ОСОБА_4 сокиру та почав її ховати. Після цього ОСОБА_4 взяв в гаражі ніж. Де саме ОСОБА_4 взяв ніж ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_4 побіг до ОСОБА_6, який в той час стояв біля воріт гаража. Підбігши до останнього, ОСОБА_4 тримаючи в правій руці ніж, його лезом почав наносити удари в ліву частину тіла ОСОБА_6. Куди саме прийшлися удари, ОСОБА_8 не бачив, але повідомив, що удари були знизу вверх. Побачивши це ОСОБА_8 почав тримати ОСОБА_4, а ОСОБА_6 почав тікати з подвір'я ( т.1 а.с.215- 218);

- висновком експерта №114 від 20.09.2017 року відповідно до якого усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого не могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту від 29.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 Усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту. 19.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 Усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8( т.1 а.с.219-220);

- протоколом огляду речових доказів від 20.09.2017 року , відповідно до якого в ході огляду встановлено, що об'єктом огляду є предмет зовні схожий на ніж, який 28.06.2017 року було вилучено під час ОМП подвір'я НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 Під час відкриття пакунку встановлено, що там знаходиться предмет зовні схожий на ніж з деревинним саморобним руків'ям загальною довжиною 25,5 см. Довжина леза становить 11 см. Довжина дерев'яного руків'я становить - 14,5 см. Найбільша ширина леза (біля руків'я) становить - 2,8 см. на поверхні леза маються плями світло-червоного кольору зовні схожі на засохлу кров. ( т.1 а.с 221- 226);

- висновком експерта № 186 від 22 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.. На футболці об. №№1-5, наданій на дослідження, виявлена кров людини. При виявлені групової приналежності крові в об. №№1-5 на футболці виявлений тільки антиген, відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_6 ( т.1 а.с.228-229);

- висновком експерта №187 від 18 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.На ватних тампонах гігієнічних паличок зі змивами: з правої руки, в об.№1, з лівої руки в об. №2; вилучених у ОСОБА_4, наданих на дослідження, виявлена кров людини. При виявленні групової приналежності крові в об'єктах №№1,2 встановлена група О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В. Відповідно, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 ( т.1. а.с. 232-233);

- висновком експерта №190 від 18 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.На спортивних штагах, в об. №№ 1-3,14 вилучених у ОСОБА_4, надісланих на дослідження виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об'єктах №№ 1-3, 14 виявлений тільки антиген Н. Відповідно, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 На спортивних штанах в об. 4-13,15, на майці ( за постановою - футболка), об. №№16-22; вилучених у ОСОБА_4, наданих на дослідження, кров не виявлена ( т.1. а.с. 234-235);

- висновком експерта №189 від 18 вересня 2017 року з таблицею до даного висновку експерта відповідно до якого кров потерпілого гр.. ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н. На ватних тампонах гігієнічних паличок зі змивами: з хвіртки, в об.№1 ; з порогу господарського приміщення, в об. №2; з бетонної поверхності біля хвіртки, в об. №3, асфальтного покриття на перехресті, в об.№4, з асфальтного покриття на вул. Гельмязевській, в об. №№5-7; вилучених при ОМП, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об'єктах №№1-7, виявлений тільки антиген Н. Відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.236-237);

- та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката Стовпового С.Г. та потерпілого ОСОБА_6 в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_4 не мав наміру вбивати потерпілого та те, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими та спростовуються вище наведеними доказами, а також показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_4 спочатку вдарив його держаком граблів, далі схопив сокиру та біг із нею до потерпілого, а коли свідок ОСОБА_8 вихватив сокиру, ОСОБА_4 взяв ніж та почав наносити удари ОСОБА_6 в область серця (ліву частину грудної клітини). В цей час знову втрутився свідок ОСОБА_8, який схопив ОСОБА_4 та крикнув потерпілому, щоб він тікав, та ОСОБА_6 почав тікати із подвір'я. При цьому ОСОБА_4 побіг за ним, однак не наздогнав. Вказані покази потерпілого підтверджуються слідчим експериментом за його участі, слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 та його показами.

Також дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_6 із сокирою, а коли свідок її забрав та поніс до гаражу, то виходячи із гаражу на подвір'я побачив як ОСОБА_4 махав руками по відношенню до ОСОБА_6, махнув не менше трьох разів, далі у ОСОБА_6 побачив кров, конфлікт припинився, бо ОСОБА_6 втік, а ОСОБА_4 побіг за ним, однак через певний час повернувся.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_4 усвідомлював, які дії вчиняє, а саме закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_6, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який перебуває у причинному зв'язку з наслідками, які настали, а саме сім ножових поранень - три рани грудної клітки, одна з яких проникає у плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя. Вказані дії обвинуваченого свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на замах на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому. Мотивом вчинення цих дій було емоційне збудження, яке виникло у нього під час конфліктної з потерпілим ситуації через образливі висловлювання потерпілого щодо дружини обвинуваченого. Даний стан супроводжувався сильним алкогольним сп'янінням обвинуваченого. При цьому всі його дії були невід'ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи потерпілого в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений не мав наміру його вбивати, є необґрунтованими та подані з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки потерпілий ОСОБА_6 перебуває з обвинуваченим в дружніх відносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того необґрунтованими є посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, виходячи з наступного.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_4 покарання суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також суд врахував відшкодування потерпілому ОСОБА_6 з його слів заподіяної шкоди. Крім того, судом враховано обставини, які пом'якшують покарання - сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 судом першої інстанції покарання з ізоляцією від суспільства у виді 8 років позбавлення волі за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Стовпового С.Г. - залишити без задоволення.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: